Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5544/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-94816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" ДЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-94816/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Любови Васильевны (ИНН 614805073731; ОГРНИП 304614804000055; дата регистрации: 10.02.2004; адрес: 346361, Ростовская область, г. Красный Сулин) к закрытому акционерному обществу "Дети" (ИНН 7802105995; ОГРН 1027801561842; дата регистрации: 20.06.1997; адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, литер А) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2014 N12/02/14 в размере 1 110 778,08 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66814,09 руб. по состоянию на 19.11.2015, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.11.2015, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Синеговская А.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумаченко Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Чумаченко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик, ЗАО "Дети") о задолженности по договору поставки от 12.02.2014 N 12/02/14 в размере 11 474 342 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852 руб. 67 коп. по состоянию на 11.05.2015, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.05.2015, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки 8,25 %, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.02.2014 N 12/02/14 в размере 1 110 778,08 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66814,09 руб. по состоянию на 19.11.2015, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.11.2015, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Дети" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Любови Васильевны задолженность по договору поставки от 12.02.2014 N 12/02/14 в размере 1110778,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20610,07 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, и далее с 01.06.2015 по день фактического погашения задолженности исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; государственную пошлину в сумме 24776,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 06.05.2015 N 31.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с закрытого акционерного общества "Дети" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Любови Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу в представленной редакции.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 12.02.2014 г N 12/02/14, с протоколом разногласий, а также дополнительным соглашением от 22.01.2015 с протоколом разногласий, в соответствие с которыми ИП Чумаченко Л.В. (поставщик) обязался поставлять товар ЗАО "Дети"( Покупатель) отдельными партиями в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в ассортименте, и по ценам, согласованными обеими сторонами, указанными в ценовом листе, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях по мере реализации, один раз в месяц с 5 по 28 число месяца, следующего за отчетным. Срок реализации может быть продлен на три месяца.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, произвел поставку товара, что Подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика в качестве подтверждения получения поставленного товара на сумму 2 438 220 руб. 34 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 804 678,06 руб., а также произвел возврат товара на общую сумму 522 764 руб. 20 коп., в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 110 778 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 г. к договору поставки N 12/02/14 от 12.02.2014 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору поставки N 12/02/14 от 12.02.2014, также был продлен срок реализации товаров, поставленных по договору на три месяца с 01.01.2015 установив при этом, что если ни одна из сторон в течение 30 дней после окончания срока реализации не заявит о возврате товара, то срок реализации продлевается на следующие три месяца и так неограниченное количество раз, в течение срока действия договора.

17.04.2015 г. по адресам электронной почты указанным в договоре поставки было направлено заявление с просьбой вернуть нереализованный товар, тем самым, истец отказался от продления срока реализации.

20.04.2015 г. почтовым отправлением в адрес ЗАО "Дети" было также направлено заявление с просьбой вернуть нереализованный товар, полученное ответчиком 27.04.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Вышеуказанное заявление оставлено без ответа.

Окончанием срока реализации товара в соответствии с условиями договора поставки N 12/02/14 от 12.02.2014 г. является 31.03.2015 г. Задолженность составляет 1 110 778 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015, подписанное обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1 110 778 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66814,09 руб. по состоянию на 19.11.2015, продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.11.2015, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о несоответствие расчета положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.11.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в то время как с 01.06.2015 подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

В результате корректировки суд обоснованно взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки 8,25% и 61 дня просрочки в размере 20 610 руб. 07 коп., а с 01.06.2015 по день фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения указанных расходов до 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также учитывая правовую позицию истца, пришел к выводу, что данный спор не относится к спорам, представляющим особую сложность, обуславливающую необходимость применения особых познаний для составления позиции по делу, более того сумму долга ответчик не оспаривал (акт сверки, подписан обеими сторонами), что свидетельствует о бесспорном характере спора.

Принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд определил ко взысканию 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной соразмерной и справедливой.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-94816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская