Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-126/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А43-26576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу А43-26576/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ИНН 7728587330, ОГРН 1067746756736) о взыскании 4 218 272 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 4 123 433 руб. 45 коп. задолженности за оказанные истцом в августе 2015 года услуги и 230 912 руб. 27 коп. пени по договору от 23.04.2013 N 1244-юр по оказанию услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Дизаж М" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 4 123 433 руб. 45 коп. задолженности, 230 912 руб. 27 коп. пени, а также 44 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 819 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 N 49799.

ООО "Дизаж М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению заявителя, в период просрочки исполнения обязательства не должен входить день оплаты задолженности.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 1244-юр, по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Во исполнение условий договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 23.04.2013 N 1244-юр истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 4 123 433 руб. 45 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за август 2015 года (л.д.112), подписанным сторонами.

Ответчик оказанные в августе 2015 года истцом услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 "Закона об электроэнергетике", следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 230 912 руб. 27 коп. за период с 15.09.2015 по 09.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 23.04.2013 N 1244-юр, в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, поскольку период начисления и размер пени рассчитан с учетом условий договора и момента возникновения обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного энергоресурса, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-26576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова