Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-2115/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-53600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53600/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЖТ-55" (ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980)

к ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" (ОГРН 1126671018330, ИНН 6671405197)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ПЖТ-55" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 242 591 руб. 93 коп. долга по договору об оказании комплекса услуг по приему, хранению, отправке (доставке), техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 01.11.2014 N 055-155-014.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016, принятым судьей Лесковец О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. В связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: уведомления о вручении почтового отправления, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела копий претензии от 28.10.2015 исх. N 055/726, описи вложения, почтовых квитанций от 28.10.2015, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 16-19).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ПЖТ-55" (исполнитель) и ООО ТЭК "ЛС-ГРУПП" (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по приему, хранению, отправке (доставке), техническому обслуживанию и ремонту контейнеров N 055-155-014.

В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем за вознаграждение письменных заявок заказчика по приему, хранению, отправке (доставке) 20-футовых и 40-футовых груженых и порожних контейнеров, а также организации их технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов, указанных в п. 5.5 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2014 N 055-155-014 за период с 03.06.2015 по 08.09.2015 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 327 705 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах: N 540 от 03.06.2015; N 554 от 23.06.2015; N 522 от 30.06.2015; N 666 от 04.06.2015; N 665 от 05.07.2015; N 667 от 09.07.2015; N 691 от 17.07.2015; N 692 от 19.07.2015; N 693 от 26.07.2015; N 628 от 31.07.2015; N 788 от 04.08.2015; N 789 от 07.08.2015; N 790 от 11.08.2015; N 797 от 15.08.2015; N 800 от 16.08.2015; N 801 от 31.08.2015; N 843 от 31.08.2015; N 871, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 85 113 руб. 51 коп., задолженность в размере 1 242 591 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 28.10.2015 направил ответчику претензию от 28.10.2015 исх. N 055/726 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1 242 591 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (л.д. 16-19).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Установив из представленных доказательств - двусторонних актов об оказанных услугах на общую сумму 1 327 705 руб. 44 коп., двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 25.09.2015, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг по приему, хранению, отправке (доставке), техническому обслуживанию и ремонту контейнеров, принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом положений ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 242 591 руб. 93 коп.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приложенным к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 16-19, уведомление о вручении почтового отправления).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева