Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-313/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-64286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2016) ООО "ПромГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-64286/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Центроком"

к ООО "ПромГражданСтрой"

о взыскании 938 000 руб., признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: Цикин Е. В., Чернов П. Д. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: Линнин С. М. (доверенность от 02.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроком" (ИНН 7816357858, ОГРН 1047855137660, место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корпус 1, литера А, пом. 14-Н; далее - ООО "Центроком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 7814431055, ОГРН 1097847036924, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205; ООО "ПромГражданСтрой", ответчик) о признании договора от 24.11.2014 N 24/11-14, заключенного между ООО "ПромГражданСтрой" и ООО "Центроком" расторгнутым с 11.06.2015, а также взыскании 938 000 руб. неотработанного аванса и 21 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПромГражданСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2016, ООО "Центроком" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "ПромГражданСтрой" 548 961 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ПромГражданСтрой" 548 961 руб. 61 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центроком" (заказчик) и ООО "ПромГражданСтрой" (подрядчик) заключен договор от 24.11.2014 N 24/11-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу временного ограждения (забора) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Соржа Старая, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:10-39-001:01158, 47:07:10-39-001:01159, 47:07:10-39-001:01160 (согласно кадастровому плану земельного участка), на основании задания заказчика и калькуляции стоимости выполненных работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 038 000 руб. Указанная цена является твердой.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1 настоящего договора и согласованные сторонами, должны быть начаты подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления аванса подрядчику.

Сроки выполнения работ определяются графиками производства работ, прилагаемыми к каждому виду и участку работ (приложение N 2). Подрядчик вправе увеличить срок сдачи работ на срок задержки выплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также на срок виновных действий заказчика, при которых подрядчик не имел возможности выполнить работы (пункт 3.2 договора).

Согласно графику производства работ срок окончания работ - 28.12.2014.

По условиям пункта 4.1 договора для приобретения материалов и изготовления конструкций заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 938 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов и счетов-фактур. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются по фактически выполненным объемам работ.

По условиям пункта 14.2 договора заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком при остановке работ на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно пункту 14.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление об этом за 10 дней до расторжения договора другой стороне.

По платежному поручению от 11.12.2014 N 9 ООО "Центроком" перечислило ООО "ПромГражданСтрой" 938 000 руб. в качестве аванса по договору.

Таким образом, исходя из условий договора работы должны были быть окончены не позднее 07.01.2015. Поскольку последний день срока выполнения работ выпадал на нерабочий праздничный день, поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 12.01.2015.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик договорные обязательства не исполнил, 01.06.2015 ООО "Центроком" направило в адрес ООО "ПромГражданСтрой" уведомление телеграфом о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в срок до 17.06.2015. Телеграмма получена ответчиком 02.06.2015.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного по договору аванса, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Центроком" обратилось в суд с иском о признании договора расторгнутым с 11.06.2015 и взыскании с ООО "ПромГражданСтрой" 938 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ООО "Центроком", воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ, в адрес подрядчика направило уведомление телеграфом о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в срок до 17.06.2015. Телеграмма получена ответчиком 02.06.2015.

Таким образом, исходя из условий пункта 14.3 договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается прекращенным с 11.06.2015.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инспекция установила, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в договоре, выполнены не были.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части требования о признании договора расторгнутым с 11.06.2015.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму 548 961 руб. 61 коп., ООО "Центроком" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "ПромГражданСтрой" 548 961 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 389 038 руб. 39 коп. и передачи их результата истцу не представлено, требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в указанном размере в качестве неосновательного обогащения последнего подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-64286/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центроком" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" 548 961 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать договор от 24.11.2014 N 24/11-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центроком", расторгнутым с 11.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 7814431055, ОГРН 1097847036924, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центроком" (ИНН 7816357858, ОГРН 1047855137660, место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корпус 1, литера А, пом. 14-Н) 389 038 руб. 39 коп. задолженности и 9 025 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центроком" (ИНН 7816357858, ОГРН 1047855137660, место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корпус 1, литера А, пом. 14-Н) из федерального бюджета 12 734 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2015 N 85.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центроком" (ИНН 7816357858, ОГРН 1047855137660, место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корпус 1, литера А, пом. 14-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 7814431055, ОГРН 1097847036924, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205) 1 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова