Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-1191/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А13-15368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" Малашкиной О.П. по доверенности от 29.09.2015, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Климовой Э.В. по доверенности от 12.01.2016, Ильиной И.А. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-15368/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, оф. 3, ком. 15; ОГРН 1143528000220, ИНН 3528209824, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100, далее - Учреждение) о взыскании 191 806 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.05.2015 N 66-0-03/15.

Решением суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка истца на то, что проект производства работ был передан и получен специалистом Учреждения в сроки, установленные муниципальным контрактом, не соответствует действительности. Сопроводительное письмо от 22.05.2015 N 10 в Учреждение не представлялось. Проект производства работ был получен представителем заказчика 09.07.2015 (согласован Учреждением 09.07.2015). Журнал производства работ передан заказчику сопроводительным письмом от 27.07.2015 N 24, заполнен позднее сроков, указанных в пункте 4.2.2 контракта. Следовательно, запись в данном журнале о передаче документов заказчику, не могла быть произведена подрядчиком 22.05.2015. В представленном журнале не заполнен раздел 4 (сведения о строительном контроле заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), что свидетельствует о том, что общий журнал во время производства работ на объекте отсутствовал.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 66-06-03/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Пришкольный стадион МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", по условиям которого Учреждение поручило, обязалось принять и оплатить, а Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.07.2015.

Пунктом 2.2 контракта установлена цена работ в размере 1 918 061 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений справкой формы КС-3 от 27.07.2015 N 9/15 на сумму 1 912 184 руб. 00 коп., актом формы КС-2 от 27.07.2015 N 36/15 на сумму 1 406 010 руб. 00 коп., актом формы КС-2 от 27.07.2015 N 37/15 на сумму 312 395 руб. 00 коп., актом формы КС-2 от 27.07.2015 N 38/15 на сумму 193 779 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.07.2015 N 463 ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 1 720 377 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность в сумме 191 806 руб. 15 коп. Учреждением истцу не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракт N 66-06-03/15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что Общество нарушило срок представления проекта производства работ и графика производства работ (пункт 4.2.2 контракта), в связи с чем, ему по условиям контракта начислен штраф в сумме 191 806 руб. 00 коп. В порядке, предусмотренном пунктами 12.1 и 6.5 контракта, ответчиком произведен односторонний зачет суммы штрафа. В связи с чем, свои обязательства перед истцом ответчик считает исполненными в полном объеме.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора). Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Согласно условиям контракта расчеты за выполненные работы производятся безналичным расчетом на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленной исполнительной документации, указанной в пункте 6.2 контракта, в течение 60-ти календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 6.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню, штраф), в размере, определенном статьей 12 настоящего контракта. Уплата неустойки производится в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком от заказчика акта о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств и уведомления о порядке перечисления средств в доход городского бюджета.

Окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.16, 8.2 контракта, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке и подписанного обеими сторонами с зачетом всех ранее произведенных платежей и уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных статьей 12 настоящего контракта не позднее 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта приемки. В случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера неустойки (пени, штрафа) в размере, определенном статьей 12 настоящего контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 6.5 контракта).

На основании пункта 12.1 спорного контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.16, 7.2 и 8.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере десяти процентов от цены контракта, определенной в пункте 2.2 контракта, в сумме 191 806 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что Учреждение начислило штраф за несвоевременное представление подрядчиком Проекта производства работ и графика производства работ (пункт 4.2.2 контракта).

Между тем, в материалы дела истцом представлено письмо от 22.05.2015, из которого усматривается, что в указанную дату представителем заказчика - Ширяевой Т.М. проект производства работ был получен (л.д.67).

О фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Полномочия Ширяевой Т.М. на получение исполнительной документации от истца представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также не опровергли, тем более что ею были подписаны и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.69-84).

Ссылка заказчика на отсутствие доказательств регистрации письма от 22.05.2015, как входящей документации, не может свидетельствовать о неисполнении истцом данного обязательства по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик не доказал факта неисполнения истцом обязательства по пункту 4.2.2 контракта.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-15368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина