Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-1223/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - сельское хозяйство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - равенство всех перед законом и судом)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-1223/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-13376/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-13376/2015 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1083827001565, ИНН 3827029717) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-13376/2015.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13376/2015 принято в полном объеме 8 декабря 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 11 января 2016 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18 февраля 2016 года, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что ввиду тяжелого финансового положения истца (предприятие находится в процедуре банкротства) оплатить государственную пошлину для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлялось возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-13376/2015 в установленный законом срок.

Из обжалуемого решения следует, что представитель заявителя апелляционной жалобы Сукотной Г. Р. участвовала в судебном заседании.

На сайте Арбитражных Судов Российской Федерации решение опубликовано 09.12.2015 15:49:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, будучи извещенным о вынесенном решении заявитель имел возможность предпринять меры для своевременного обжалования судебного акта.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении судом отклоняется в связи с тем, что это обстоятельство не является не зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-13376/2015 возвратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг от 17.02.2016 (идентификатор операции 797120 плательщик Мурашов Дмитрий Вениаминович).

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

В. А. Сидоренко