Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4309/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-192538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-192538/15

по исковому заявлению ООО "КЕНГУРУ" к ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" о взыскании 127 041 руб.

при участии:

от истца: Алябьев М.Н. по доверенности от 22.04.2015.

от ответчика: Шаров С.А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНГУРУ" обратилось с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" о взыскании задолженности в размере 1 372 470 руб. 50 коп., из которых 1 245 429 руб. 50 коп. - основной долг по оплате поставленной продукции ООО "КЕНГУРУ" в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА", 127 041 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 01.10.2011 N ТК-1/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 968 552 руб. 50 коп., из которых 841 511 руб. 50 коп. - основной долг по оплате поставленной продукции ООО "КЕНГУРУ" в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА", 127 041 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 01.10.2011 N ТК-1/11, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 859 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик сослался на отсутствие извещения о месте и времени судебного заседания.

Определением от 14.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2015. В указанную дату суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания на основании того, что почтовый конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2015 суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2015 и рассмотрел спор по существу 03.12.2015..

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), действующими с 03.02.2015, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конверте (т. 1, л.д. 60) отсутствуют какие-либо отметки сотрудника почты о том, что адресат (ответчик) единожды или дважды уведомлялся о заказном отправлении (копии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания).

Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел соединенные требования истца, основанные на поставке товаров на основании товарных накладных на сумму 1 245 429,5 руб., то есть без договора, а также требование истца о взыскании с ответчика по договору N ТК-1/11 от 01.10.2011 на сумму 127 041 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 245 429,5 руб. не могли быть рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. Таким образом, с учетом того, что требования о взыскании 1 245 429,5 руб. основаны на товарных накладных, т.е. в отсутствие договорных отношений, а ответчик зарегистрирован в Московской области, данные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. В связи с этим указанные требования подлежат выделению в отдельное производство с направлением данных требований в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Апелляционный суд рассматривает по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 127 041 руб., основанные на договоре поставки N ТК-1/11 от 01.10.2011, по условиям пункта 8.2 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При рассмотрении спора по существу истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 127 041 руб., пояснив, что между сторонами был заключен договор поставки N ТК-1/11 от 01.10.2011, в соответствии с которым платежным поручением от 29.05.2013 N 2118 истец оплатил ответчику 705 000 руб. в счет поставки товара. Однако ответчик поставил товар на сумму 577 959 руб. Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 127 041 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик признал в судебном заседании апелляционного суда, что товар на сумму 127 041 руб. он истцу не поставил, в связи с чем имеется задолженность на указанную сумму.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность. Учитывая, что ответчик нарушил существенное условие договора, а именно срок поставки, истец требует взыскать сумму недопоставленного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, считает, что требование истца основаны на положениях пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что истец отказался от дальнейшей поставки товара, его требование о возврате уплаченной денежной суммы является правомерным.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик признает задолженность в указанной сумме, требование о взыскании 127 041 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-192538/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" 127 041 руб. задолженности и 2 453 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выделить исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-ТАРА" о взыскании 1 245 429,5 руб. в отдельное производство и направить выделенное требование по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк