Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-7532/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинопол+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-10678/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметупак" (ОГРН 1123850039653 ИНН 3808226075, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 29 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол+" (ОГРН 1133850006146 ИНН 3808228001, адрес: 664007, г. Иркутск, переулок Мопра, 3 блок В) о взыскании 221 885, 51 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ООО "СИБМЕТУПАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "РЕЗИНОПОЛ +", уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации взыскании 221 885 руб. 51 коп., в том числе: 207 500 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 11/12/2014 от 11.12.2014 г., 14385 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 г. по 25.09.2015 г..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТУПАК" удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИНОПОЛ +" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 437 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за товар истец не обращался.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 между ООО "Сибметупак" (Покупатель) и ООО "Резинопол+" (Продавец) заключен договор N 11/12/2014, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - резинополимерные плитки размером 140*210*37 мм в сроки, количестве, ассортименте и ценам, указанным в согласованных сторонами счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах-фактурах или спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая сумма поставки товара, срок и условия поставки указываются и согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара (п.1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 к спорному договору, общая сумма поставки товара составила 415 000 руб., в т.ч. НДС 63 305,09 руб.; условия оплаты: 50% предоплата за резинополимерное покрытие и оставшаяся оплата перед поставкой каждой партии в размере 50*60 квадратных метров еженедельно. Поставку осуществляет Продавец за свой счет по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, 207.

Пункт 2.2. договора указывает на срок поставки - в течение 3-х календарных дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет Продавца, согласно счета. Из материалов дела следует, что истцом согласно пункту 2.2. спорного договора платежным поручением N 009759 от 17.12.2014 произведена частичная предоплата по счету N 36 от 11.12.2014 в размере 207 500 руб., в т.ч. НДС 18% (31 652,54 руб.).

В связи с образовавшейся задолженностью, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику вручена претензия исх. N 32 от 10.02.2015 с требованием произвести поставку товара (в материалы дела представлена копия претензии с отметкой о получении ответчиком - 20.02.2015). Ответа на указанную претензию не последовало.

По утверждению истца, продукция до настоящего времени не поставлена; денежные средства в размере 207 500 руб. не возвращены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты за товар, ответчиком не представлено. Применив положения статей 309, 310, 454, 457, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 25.09.2015 в сумме 14385, 51 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 25.09.2015, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за период с 21.12.2014 по 31.05.2015, что в сумме составило 7 655,89 руб. В период с 01.06.2015 г. по 25.09.2015 применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу действующие на тот период, что в сумме составило 6729, 62 коп.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, данные требования не оспорены.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования возврата суммы предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок разрешения спора, согласно которому вес споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае если соглашение сторон не будет достигнуто, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

К соглашению стороны не пришли, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания. Как указано в претензии при неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе требовать возврата предоплаты, что и было сделано, обратившись с иском в арбитражный суд.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев