Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3021/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-130196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного Кооператива "Арт на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-130196/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Производственного Кооператива "Арт" (ОГРН 1047723039418) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.И. (по доверенности от 04.08.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Производственный Кооператив "Арт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на двухэтажное здание, общей площадью 543,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 16, стр. 1.

Решением суда от 23.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 23.11.2015 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Производственный кооператив "АРТ" (далее - ПК "АРТ") с 1991 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется двухэтажным зданием с общей площадью имеющихся в нем помещений порядка 543,0 кв. м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 16, стр. 1, что подтверждается следующими обстоятельствами.

26 декабря 1990 года Люблинским Советом народных депутатов г. Москвы (далее - Совет) вынесено решение N 52/3051 об отводе ПК "АРТ" во временное пользование два земельных участка общей площадью 0,63 га по ул. Нижние поля, вл. 20 и 23 со сносом ветхих деревянных нежилых строений и строительством временных зданий из быстро монтируемых конструкций для организации производства одноразовых рентгеноконтрастных катетеров с объемом производства.

06 февраля 1991 года - исполнение решения N 5/272 от 26 декабря 1990 года было приостановлено.

20 марта 1991 года Советом вынесено новое решение N 11/671 об отводе ПК "АРТ" во временное пользование двух земельных участков: площадью 0,3 га в промышленной зоне "Люблино-Перерва" по проезду 1831 на месте свалки (взамен участка по ул. Нижние поля, вл. 23) и площадью 0,1 га по ул. Нижние поля, вл. 20, стр. 2 со сносом ветхого деревянного нежилого строения площадью 108 кв. м. и строительством временных зданий из быстро монтируемых конструкций для организации производства одноразовых рентгеноконтрастных катетеров, что подтверждается актом от 26 октября 1992 года подписанного ПК "АРТ" и зам. директора СПЕЦКАГЭ. Данным решением было разрешено оформить разрешение на строительство временных строений и сооружений в Междуведомственной комиссии исполкома райсовета.

10 июля 1991 года междуведомственная комиссия при Люблинском райисполкоме постановила - разрешить ПК "АРТ" установку временного здания сборно-разборного типа по адресу: Нижние Поля, д. 20, стр. 2 для организации в нем производства одноразовых катетеров - выписка из протокола N 6.

12 августа 1991 года (исх. N 75 от 12.08.91 г.) ПК "АРТ" обратился в объединенную административную инспекцию Мосгорисполкома с просьбой выдать ордер на установку здания и подключения инженерных сетей.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 22 апреля 1998 года N 732 было установлено право пользования земельным участком площадью около 0,1 га ПК "АРТ", с последующим заключением договора аренды земельного участка, а так же рассмотрен вопрос о возможности оформления в долгосрочную аренду данного земельного участка.

28 мая 1998 года ПК "АРТ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве кадастровый N 77:04:0003010:46 площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 20, корп. 2, предоставленный в аренду под производство одноразовых рентгеноконтрастных катетеров и магазин по продаже товаров смешанного ассортимента.

В 1991 году ПК "АРТ" было возведено двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 16, стр. 1, площадью 541 кв.м., на земельном участке площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер участка: 77:04:0003010:46) и окончено строительство в 1992 году, что подтверждается договором поставки здания: договор N 660 от 05 августа 1991 года, а так же договорами подряда на проведение отдельных работ по монтажу конструкций и актом выполненных работ к ним, а именно: договор подряда от 30 сентября 1991 года, и техническим паспортом БТИ, изготовленным в 2001 году.

Кроме того, факт возведения нежилого строения подтверждается письмом заместителя главы районной управы Люблино г. Москвы заместителю префекта ЮВАО г. Москвы от 20.07.2005 N 759-исх, в котором заместитель главы районной управы сообщает адресату, что "здание существует 15 лет, по договору с 1990 года исправно оплачивается аренда земли". Из этого следует, что органы местного самоуправления знают о существовании здания с даты, предшествующей 1995 году, то есть, до того момента, когда вступили в силу Гражданский и Градостроительный кодексы Российской Федерации.

Данное здание возводилось в соответствии с действующим в то время законодательством, а именно: Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Так согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Истец указывает, что здание было возведено истцом для своих нужд с привлечением подрядных организаций. Статья 14 указанного выше закона предоставляла в то время организациям, в том числе и кооперативным, иметь на праве собственности любое имущество: "Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом".

ПК "АРТ" обратился в независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" с целью разрешения следующих вопросов: имеет ли вышеуказанное нежилое здания признаки капитальности, соответствует ли здание законодательству в сфере строительства, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данное здание в силу своих технических характеристик (паспорт СКЗ-М).

В выводах, сделанных специалистом, видно, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 16, стр.1, имеет признаки капитальности, соответствует законодательству в сфере строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста N 190/08-15.

Указанное задание (строение), по мнению заявителя, не может быть признано самовольной постройкой с вытекающими из этого правовыми последствиями, в связи со следующими обстоятельствами. В тот период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого содержала определение понятия "самовольная постройка". И в силу указанного определения к таковым можно было отнести лишь жилые постройки, возводимые гражданами, а не организациями. Тогда как в данном случае речь идет о нежилом здании, возведенном организацией - производственным кооперативом, который по действовавшему в то время законодательству относился к числу юридических лиц. А расширение понятия "самовольной постройки" на нежилые здания состоялось лишь с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году, тогда как здание было окончено строительством в 1992 году.

04 июня 2001 года дано заключение ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (для предоставления в МосгорБТИ, службу адресного реестра) на домовладение по адресу: Нижние Поля, д. 16, стр. 1, 2, а справкой N 78/40 от 22 января 2007 года об идентификации адреса объекта не зарегистрированном в Адресном реестре, выданной начальником Территориального БТИ указано, что адрес: ул. Нижние Поля, вл. 20, корп. 2 и ул. Нижние Поля, д. 16, стр. 2 являются одним и тем же объектом.

Договор аренды земельного участка в настоящее время действует, что подтверждается регулярными платежами ПК "АРТ".

Кроме того, к зданию официально подключены все необходимые коммуникации для обеспечения деятельности производственного кооператива.

Доказательствами того являются, заключенные с ПК "АРТ" договора с обслуживающими организациями, такие как договор энергоснабжения N 92715668 от 20 декабря 2006 года (первоначальный договор на отпуск и потребление электрической энергии N190592, абонент 60512568 от июня 1992 года), договор на услуги телефонной связи с ОАО МГТС N 2561-1/1995 от 01.01.1995 года. При обращении в Мосводоканал (письмо исх. от 28.02.2005 г. N 49) в ответ на него в устной форме было пояснено, что лимит использования воды ПК "АРТ" минимален и не требует подключения к основному водоснабжению.

Однако кооператив обратился в Росреестр по Москве, но с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП с вопросом, имеется ли какая либо запись о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении вышеуказанного имущества. В ответ на обращение кооператива Росреестр ответил, что зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества и притязания на него отсутствуют, о чем имеется уведомление, об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.10.2014 г. N 04/229/2014-1300.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности г.Москвы, истец пользуется им на праве аренды.

В установленном законом порядке право капитальной застройки спорного земельного участка никогда не предоставлялось истцу, а принадлежало исключительно ответчику по иску.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.11 договора аренды установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Арендатор соответствующих разрешений на возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке не получал.

Согласно Решению Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 20.12.1990 N 52/3051, на которое ссылается истец, земельный участок предоставлялся для возведения временных зданий из быстро монтируемых конструкций.

Аналогичные цели использования земельного участка закреплены и в Решении Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 20.03.1991 N 11/671.

Отсутствие у истца по настоящему делу каких-либо прав на земельный участок, на котором располагается спорное здание, исключает возможность приобретения им права собственности на возведенное помещение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации аналогичным образом регулирует основания и порядок возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь, возведенную на чужом земельном участке. А именно в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", лицо, не имеющее права на земельный участок, не может приобрести права на вновь созданную недвижимую вещь иначе как по договору с правообладателем земельного участка. При этом первоначальное право на созданную недвижимость возникает у правообладателя земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-130196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова