Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-409/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза (артели) "им. Чкалова" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-6242/2015, судья Г.Н. Бочарникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой", п. Лиман Лиманского р-на Астраханской обл.,

к Рыболовецкому колхозу (артель) "им. Чкалова", с. Оля, Лиманский р-н Астраханской обл.,

о взыскании 456 632 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу (артель) "им. Чкалова" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 435 000 руб. и процентов в размере 21 632 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года с Рыболовецкого колхоза (артель) "им. Чкалова" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" взыскана сумма займа в размере 435 000 руб., сумма процентов в размере 21 632 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 133 руб.

Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечен цедент - Умбетов А.А. Также заявитель не согласен с периодом начисления процентов по договору займа, считает, что срок исполнения обязательств по договору займа возникает у него с 27.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Умбетовым Айткали Абдулхаковичем и Рыболовецким колхозом (артель) "им Чкалова" был заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа, Заимодавец (Умбетов А.А.) передает Заемщику (Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова") денежные средства в размере 435 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 26 октября 2014 года.

Сумма займа в размере 435 000 руб. передана Рыболовецкому колхозу (артель) "им. Чкалова" 26 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 26.09.2014.

05 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" и Умбетовым Айткали Абдулхаковичем заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент (Умбетов А.А.) уступает, а Цессионарий (ООО Строительная компания "СпецСтрой") принимает в полном объеме право требования по договору займа от 26.09.2014. заключенного между Цедентом и Должником (Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова").

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 435 000 рублей.

В адрес ответчика 14 мая 2015 года направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не был представлен, сумма займа в размере 435 000 рублей Заимодавцу не возвращена.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор от 26 сентября 2014 года по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору процентного займа от 26.09.2014, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецСтрой" и Умбетовым А.А. сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 435 000 руб. - долга и 21 632 руб. 19 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, что повлияло на определение размера процентов за пользование займом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Договора займа, Заимодавец (Умбетов А.А.) передает Заемщику (Рыболовецкий колхоз (артель) "им. Чкалова") денежные средства в размере 435 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 26 октября 2014 года.

Текст пункта 1.1 договора займа содержит формулировку "...до 26 октября 2014 года".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 26.10.2014.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 26.10.2014, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию договора.

Довод заявителя жалобы, что решением суда затронуты права и обязанности цедента и его надлежало привлечь третьим лицом для участия в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем, цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-6242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина