Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1816/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-32122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-32122/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N Д-74907/15/415-АС от 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - Щедрина О.П. (доверенность N 06 от 03.08.2015).

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "Август", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ведяковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ведякова А.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства N 27997/15/74070-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "Уралсоя", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты исчерпывающие меры по розыску открытых счетов должника в кредитных организациях, а также после истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа не приняты исчерпывающие меры для запрета осуществления распорядительных действий должником по его счетам в кредитных организациях. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени на направлены запросы о счетах должника в налоговый орган по месту регистрации должника (судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные организации города Челябинска), и при этом должник продолжает пользоваться своими банковскими счетами, что подтверждается произведенным должником в декабре 2015 года перечислением денежных средств в адрес заявителя со счета, открытого в Челябинском филиале АО "Россельхозбанк".

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО "Уралсоя" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель Ведякова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя Ведяковой А.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу N А41-30607/2015 с ООО "Уралсоя" в пользу ЗАО Фирма "Август" взысканы долг в сумме 10195593,74 руб., неустойка в сумме 754473,93 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 77750 руб. На основании этого решения заявителю выдан исполнительный лист от 27.07.2015 ФС N 004942012.

Исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению в Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ведяковой А.А. от 26.11.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Уралсоя" возбуждено исполнительное производство N 27997/15/74070-ИП. Копия постановления, содержащего предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, направлена сторонам исполнительного производства.

Дополнительно руководитель ООО "Уралсоя" 11.12.2015 письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта.

Также судебным приставом-исполнителем 11.12.2015 получены объяснения от руководителя должника, пояснившего, что у должника возможность погасить задолженность в полном объеме в установленный срок отсутствует, погашение задолженности планируется при получении государственной субсидии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Челябинвестбанк", в размере всей суммы задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы по поводу счетов и имущества должника: в кредитные организации - "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), АКБ "Промбизнесбанк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО); в ГИБДД по Челябинской области; оператору связи "Билайн".

В связи с получением сведений из ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и действий по исключению их из госреестра.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ведяковой А.А. допущено бездействие при исполнении исполнительного производства N 27997/15/74070-ИП, заявитель 23.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании такого бездействия незаконным. При этом заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: не приняты своевременные исчерпывающие меры по розыску открытых счетов должника; после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не приняты исчерпывающие меры для запрета распорядительных действий должника по расчетным счетам с целью недопущения транзакций денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 27997/15/74070-ИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.ст.12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен открытый перечень мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до истечения установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 27997/15/74070-ИП (исполнительное производство возбуждено 26.11.2015; с заявлением в суд взыскатель обратился 23.12.2015). Соответственно обжалованные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оцениваются судом на предмет законности по состоянию на момент обращения заявителем в суд.

Поскольку на момент обращения заявителем в суд срок исполнения требований исполнительного документа не истек, вывод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для своевременного исполнения таких требований представляется преждевременным.

Как указано выше, на момент обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем опрошен руководитель должника и предупрежден об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, а также приняты меры по направлению запросов в орган, регистрирующий автотранспортные средства, в кредитные организации и в адрес оператора связи в целях получения сведений об имуществе должника и его счетах. Помимо этого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на известном судебному приставу-исполнителю банковском счете должника; о запрете регистрационных действий в отношении выявленного автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Ведяковой А.А. на момент обращения заявителем в суд в рамках рассматриваемого исполнительного производства не направлялись запросы в налоговые органы в целях выяснения всех имеющихся счетов должника.

Однако, направление таких запросов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор способа выявления счетов должника в кредитных организациях (путем направления запросов в конкретные кредитные организации, либо путем направления запросов в налоговый орган) осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обо всех счетах должника судебному приставу-исполнителю было известно в связи с наличием в производстве службы судебных приставов иных исполнительных производств в отношении юридических лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц с ООО "Уралсоя". При этом, судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на все действующие счета ООО "Уралсоя".

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 14.12.2015 и 15.12.2015 ему должником были перечислены денежные средства с расчетного счета в Челябинском отделении АО "Россельхозбанк", о котором судебному приставу-исполнителю известно не было. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у должника возможности свободно осуществлять операции по своим банковским счетам, что является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно такие счета не выявил и не ограничил распорядительные действия должника по этим счетам.

Однако, указанная информация о получении взыскателем денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", впервые отражена заявителем лишь в апелляционной жалобе. При этом, какое-либо документальное подтверждение этой информации в материалы дела не представлено, а потому доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на материалах дела.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания судебного пристава-исполнителя бездействовавшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает пассивность позиции взыскателя в ходе исполнительного производства и формальность его подхода к защите своих законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

В частности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением до истечения установленного законом срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований без предварительной реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства и направление в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств и заявлений в целях получения сведений о ходе исполнительного производства (что следует из отзыва судебного пристава-исполнителя по делу). Это обстоятельство послужило причиной формулирования заявленных требований в обобщенном (неконкретном) виде, так как информацией о конкретных совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях заявитель на момент обращения в суд не обладал.

Также, получив до обращения в суд информацию о наличии банковского счета должника, о котором судебному приставу-исполнителю известно не было (что следует из апелляционной жалобы), заявитель не воспользовался своим правом предоставить эту информацию непосредственно судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а предпочел сообщить эту информацию суду в апелляционной жалобе.

Подобное отношение заявителя к реализации своих прав, по мнению суда апелляционной инстанции, не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ведяковой А.А. незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства N 27997/15/74070-ИП.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-32122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин