Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-15273/15

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А75-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15273/2015) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2015 года по делу N А75-11100/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН: 1128601003310, ИНН: 8601047520) о взыскании 366 853 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о взыскании 366 853 рублей задолженности по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 211 от 01.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением от 02.11.2015 по делу N А75-11100/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 366 853 рубля - сумма задолженности, а также 10 337 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 690 руб., уплаченная по платежному поручению N 13401 от 03.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата учреждением образовавшейся задолженности не является в данном случае свидетельством его недобросовестности как участника гражданских отношений, а связана с действиями ответчика в рамках своих бюджетных полномочий в соответствии с частью 2 статьи 72, статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был направлен проект контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 211 от 01.05.2015 (л.д. 11-27, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Контракт до настоящего времени ответчиком не подписан.

Между тем, в июне-июле 2015 года истцом была осуществлена поставка электрической энергии ответчику на общую сумму 366 853 рубля.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акты снятия показаний прибора учета (л.д. 36-40)), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика в июне-июле 2015 года на заявленную сумму. Акты снятия показаний прибора учета подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации актов суду не заявлено.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, указанном в актах, не оспорил, как и не представил в материалы дела доказательства оплаты ресурсов.

Отклоняя ссылка ответчика на отсутствие заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно Приложению (в том числе ЦХСО УМВД РФ по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре - п. 80 Приложения), отнесены учреждения к ведению МВД России. Среди целей деятельности создаваемых учреждений указаны хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организация обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России, организация складского хранения и выдачи материально-технических средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации поставка истцом электрической энергии ответчику осуществлялась в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего, являлась социально значимой, необходимой и обязательной для истца вне зависимости от факта заключения контракта. При этом судом учтена и специфика деятельности истца, длительный и регулярный характер отношений истца с ответчиком по поставке электроэнергии, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного ресурса.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у учреждения бюджетного финансирования для оплаты поставленной энергии, коллегия учитывает, что правовой статус учреждения не освобождает его от исполнения обязательства и ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, равно как и не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в связи с просрочкой его исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о том, что на основании части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица (главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение) в качестве ответчика.

Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ является правом истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа ОАО "ТЭК" в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, которые не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном акте.

При этом апелляционная коллегия отмечает непоследовательность и нелогичность правовой позиции ответчика в настоящем деле.

Так, согласно дополнению к отзыву на исковое заявление исх.N 9/2-4796 от 22.10.2015 (л.д.146-149), поступившему в суд первой инстанции 28.10.2015, то есть, после объявления резолютивной части решения, и, соответственно, не отраженному судом при вынесении решения, ответчик полностью признавал исковые требования истца в заявленной сумме, считал их обоснованными, поскольку, исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, отсутствие финансирования и заключенного государственного контракта не освобождает учреждение от обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В изменении правовой позиции ответчика на противоположную на стадии апелляционного обжалования усматривается злоупотребление ответчиком процессуальными правами, приводящее к затягиванию судебного процесса.

С учетом вышесказанного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2015 года по делу N А75-11100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич