Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-716/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А54-6185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620) - представителя Шейкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - коллегии адвокатов N 2 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области (ОГРН 1036206002040) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А54-6185/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к коллегии адвокатов N 2 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области (далее - ответчик, коллегия адвокатов) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2008 N 0393008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечен индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2015.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А54-6185/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просило обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что адвокат Паленов Э.А. является не только членом, но и соучредителем коллегии адвокатов N 2 г. Рязани. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения вознаграждения в сумме 15 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 19.01.2014 именно адвокатом Паленовым Э.А.

От коллегии адвокатов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на доказанность материалами дела факта оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований управления к коллегии адвокатов о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2008 N 0393008 отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела коллегия адвокатов пользовалась услугами представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А54-6185/2013 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения на оказание юридической помощи от 19.01.2014, квитанцию от 04.02.2015 N 561312 на сумму 15 000 рублей, регистрационную карточку к договору поручения от 19.01.2015, расходный кассовый ордер от 04.02.2015 N 5, авансовый отчет от 05.02.2015 N 2, расчетно-платежную ведомость на выплату дохода адвокатам за март 2015 года, выписка из лицевого счета Паленова Э.А. за период январь-апрель 2015 года.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Паленовым Э.А. обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что истец не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал понесенные коллегией адвокатов судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-6185/2013 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Согласно цитируемой истцом норме пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" именно адвокат (а не коллегия адвокатов N 2 г. Рязани как юридическое лицо) обладает необходимым и достаточным уровнем подготовки для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Правовой статус коллегии адвокатов как одной из форм адвокатских образований определяют иные нормы права, а именно пункт 2 статьи 22 Закона об адвокатуре.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора".

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, правовой статус адвоката не тождественен правовому статусу коллегии адвокатов.

В силу прямого указания пункта 12 Закона об адвокатуре адвокат не отвечает по обязательствам коллегии адвокатов, членом которой он является. Следовательно, установленная законом обязанность адвокатов безвозмездно представлять интересы своей коллегии адвокатов в суде - отсутствует.

Указанный довод истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен Арбитражным судом Рязанской области в связи со следующим.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для привлечения адвокатов в целях защиты интересов коллегии, в том числе адвокатов - членов своей коллегии, в связи с чем ответчик реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи, заключив договор поручения на оказание юридической помощи от 19.01.2014 с адвокатом Поленовым Э.А.

Ссылка истца на тот факт, что адвокат Паленов Э.А. является не только членом, но и соучредителем коллегии адвокатов N 2 г. Рязани не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона об адвокатуре в учредительном договоре учредители определяют условия передачи коллегии адвокатов своего имущества, порядок участия в ее деятельности, порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов, права и обязанности учредителей (членов) коллегии адвокатов, порядок и условия выхода учредителей (членов) из ее состава. То есть статус учредителя коллегии адвокатов фактически тождественен статусу члена коллегии.

Соответственно, реализация коллегией адвокатов законного права пользоваться в Арбитражном суде Рязанской области услугами адвоката Паленова Э.А. - не может квалифицироваться как злоупотребление правом, в связи с чем ссылка истца на статью 10 ГК РФ является необоснованной.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств получения вознаграждения в сумме 15 000 рублей по договору поручения на оказание юридической помощи от 19.01.2014 именно адвокатом Паленовым Э.А., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доказательства фактического несения коллегией адвокатов расходов на услуги представителя присутствуют в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам, представленным ответчиком в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов: договору поручения на оказание юридической помощи от 19.01.2014, квитанции от 04.02.2015 N 561312 на сумму 15 000 рублей, регистрационной карточке к договору поручения от 19.01.2015, расходному кассовому ордеру от 04.02.2015 N 5, авансовому отчету от 05.02.2015 N 2, расчетно-платежной ведомости на выплату дохода адвокатам за март 2015 года, выписке из лицевого счета Паленова Э.А. за период январь-апрель 2015 года (т. 2, л. д. 96, 97, т. 3, л. д. 3-7)

При принятии обжалуемого судебного акта судом области учитывались характер и степень сложности рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд области обоснованно руководствовался рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2011 (протокол N 11).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-6185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина