Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54654/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-161087/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161087/16, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к ответчику: СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 112 руб. 51 коп. причиненного автомобилю марки Ауди г.р.з. Р419ЕК777 (полис серия ДСТ N 0004186414) в результате ДТП от 22.01.2016 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки Хендэ г.р.з. У543РМ190 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0367567917)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 112 руб. 51 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а также что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди г.р.з. Р419ЕК777 (полис серия ДСТ N 0004186414) и автомобиля марки Хендэ г.р.з. У543РМ190 под управлением Слепова К.А., в результате чего автомобиль Ауди получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Слеповым К.А., п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0367567917.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 37 622,75 руб. на основании акта осмотра транспортно средства, заказ- наряда от 26.02.2016, счета от 26.02.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 802,51 руб.

Ответчик частично возмести причиненный ущерб в размере 19 690 руб. Таким образом, ущерб в размере 12 112,51 руб., ответчиком не возмещен.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ОСАГО, которое не исполнено.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком и износа подлежит взысканию сумма ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика от 23.06.2016 г. (л.д. 34).

Кроме того, указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-161087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев