Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4207/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-141632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2015 года по делу N А40-141632/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1149)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.06.2006 N 62-29 в размере 10.145.000 рублей.

при участии:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу заказчика неустойки по государственному контракту от 20.06.2006 N 62-29 в размере 10.145.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по сроку исполнения этапов N N 6,7 ОКР, установленные контрактом, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2015 года с ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 20.06.2006 N 62-29 в размере 5.072.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.06.2006 N 62-29 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Пенициллин".

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 08 декабря 2009 г. N 11 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапам ОКР: N 6 стоимостью 20 000 000 руб. в срок до 30 сентября 2013 г.; N 7 стоимостью 5 000 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 г.

По состоянию на 21 ноября 2014 г. Исполнителем работы по указанным этапам ОКР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет: по этапу N 6 ОКР - 417 дней; по этапу N 7 ОКР - 361 день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 03 февраля 2010 г. N 12 к государственному контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работ ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку 0,1% стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 10.145.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не но вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Вместе с тем, при проведении опытно-конструкторских работ, в отличие от научно-исследовательских работ, не достижение положительного результата не может являться нормой, поскольку им предшествуют исследования, и исполнитель по ОКР принимает на себя обязательства достичь результата ОКР и передать заказчику.

Таким образом Ответчик обязан доказать объективную техническую невозможность соблюдения требований тактико-технического задания и достижения результатов ОКР.

Согласно п. 9 Контракта установлено, что если в процессе проведения опытно- конструкторской работы Исполнитель определит невозможность своего дальнейшего участия в выполнении работы или неизбежность получения отрицательного результата по причинам научно-технического характера, Исполнитель обязан приостановить ее, а также известить Заказчика в срок не более 3-х дней после приостановления.

По получении от Исполнителя извещения о приостановлении им работ по настоящему Контракту Заказчик в 30-дневный срок обязан направить Исполнителю заключение о целесообразности продолжения работы.

При решении Заказчиком прекратить опытно-конструкторскую работу, выполняемою по Контракту, он обязан в указанный срок уведомить Исполнителя и направить установленным порядком ходатайство о прекращении работы. Возмещение фактических затрат, произведенных Исполнителем до дня приостановления им работы, производятся Заказчиком после получения решения органов государственного управления по ходатайству и установленным этим решением порядке после согласования Заказчиком (его представителем) фактических затрат оформлением сторонами соответствующего протокола.

23.11.2012 Ответчиком направленно уведомление (исх. N 0445-04- 3863) о готовности к государственным испытаниям, где Ответчик сообщил, что указанные образцы комплексов, ЗИП и рабочая конструкторская документация подготовлены и предъявляются для проведения государственных испытаний.

Согласно 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 целью этапа проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ являются: - оценка боевых возможностей создаваемого изделия ВТ, проверка и подтверждение соответствия технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия ВТ требованиям ТТЗ заказчика на выполнение ОКР; - выдача рекомендаций о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, в эксплуатацию); - выдача рекомендаций о целесообразности промышленного (серийного) производства и о готовности разработанной документации к развертыванию производства для поставки изделий ВТ заказчику; - оценка эксплуатационных документов (в том числе учебно- технических плакатов) и выдача заключения о допуске ЭД к эксплуатации. Целью этапа проведения межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ являются: - проверка и подтверждение соответствия его характеристик требованиям ТЗ головного исполнителя ОКР; определение возможности установки опытного образца СЧ изделия ВТ в предназначающийся для предварительных испытаний опытный образец изделия ВТ; -принятие решения о целесообразности опережающего развертывания промышленного (серийного) производства СЧ изделия ВТ по результатам межведомственных испытаний, т.е. в период до завершения ОКР по созданию изделия ВТ в целом.

В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 03 июля 2013 г. N Д-ЗЗдси был определен срок проведения государственных испытаний опытных образцов комплексов звуковой и звукотепловой разведки 1Б75, 1Б76 - с 08 июля по 30 октября 2013 г. Проведение ГИ спланировано в 4 этапа: первый этап - на полигоне ОАО "НИИ "Вектор" (г. Санкт-Петербург) второй этап - на ИП ЗЦНИИ (пос. Смолино) третий этап - на ИП ЗЦНИИ (пос. Донгузская) четвертый этап - на 4 ГЦМП.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмо истца от 24.10.2013 N 0445-04-3392 является офертой и рассматривается гражданским законодательством и судебно-арбитражной практикой как способ соглашения об изменении договора, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная и несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 13.1 Контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительного соглашения об изменении срока между сторонами не подписывалось и не утверждалось, ответчиком доказательств подписания такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37. части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно письму ФАС России от 19 декабря 2008 г. N АЦ/34487 частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

При буквальном толковании текста п. 4 дополнительного соглашения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Кроме того, суд при исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учитывает, что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, судам необходимо руководствоваться не только разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя при расчете неустойки из ставки 18,25% годовых.

В связи, с чем судом первой инстанции сумма неустойки снижена исходя из следующего расчета:

По этапу N 6 ОКР:

Стоимость невыполненных работ - 20 000 000 руб.

Период просрочки составил 417 дней

Размер неустойки - 0,05%

Таким образом, итого: 20 000 000х0,05х417=4 170 000 рублей.

По этапу N 7 ОКР:

Стоимость невыполненных работ - 5 000 000 руб.

Период просрочки составил 361 дней

Размер неустойки - 0,05%

Таким образом, итого: 5 000 000х0,05х361=902500 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 5 072 500 рублей, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная Арбитражным судом г. Москвы неустойка, несмотря на снижение ее размера, превышает сумму нестойки, которая была бы взыскана исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2015 года по делу N А40-141632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев