Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3324/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-57917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-57917/2014, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" (ОГРН 1127746038210) к ООО "Склад.ру" (ОГРН 1087746897534) о замене товара по договору от 21.011.2012 г. N 12/21/11 ЗЧ РН,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко О.А. (по доверенности от 01.10.2015)

от ответчика: Бояринцев Б.А. (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад.ру" о замене товара по договору от 21.011.2012 г. N 12/21/11 ЗЧ РН.

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-57917/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил назначить повторную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21" ноября 2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 12/21/11 34 ВРН поставки запасных частей следующего товара: Батарея тяговая НА\УКЕК (48У5Рх8450) в количестве 1 единицы товара, что подтверждается Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям, установленным к соответствующим товарам.

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.11.2012 г. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 26.11.2012 г.)

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента фактической передачи товара. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 0212001/36 от 12.02.2013 г.

В связи с произошедшей поломкой, и невозможностью ее устранить, истец почтовым направлением направил ответчику претензию от "30" сентября 2013 г. N 177/10-2, содержащее требование об осуществлении действий по ремонту либо немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается квитанцией о почтовом направлении и скриншотом страницы сайта "Почта России" о вручении претензии адресату 06.11.2013 г.

Ответчик на претензию истца от "30" сентября 2013 г. N 177/10-2 направил своих специалистов для составления акта N03720 технического состояния, который представил на подпись истцу. Истец данный акт подписал с учетом особого мнения.

Пунктом 10.2. Договора для рассмотрения претензии сторонами установлен 30-дневный срок. 22.02.14 ответчик представил отзыв о том, что данный случай не является гарантийным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г., с учетом определения суда от 28.10.2015 г. по делу назначена техническая экспертиза в отношении товара - аккумуляторной батареи, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" - Подлесных А.Р.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Находится ли аккумуляторная батарея (АКБ) в работоспособном состоянии, необходимом для функционирования по назначению?

- Каковы причины возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи, мог ли явиться причиной неработоспособности аккумуляторной батареи производственный или эксплуатационный дефект?;

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация аккумуляторной батареи?

Согласно выводам эксперта аккумуляторная батарея находится в неработоспособном состоянии, и непригодна для функционирования по назначению. Наиболее вероятной причиной возникновения неработоспособности аккумуляторной батареи, является производственный дефект - короткое замыкание между положительными и отрицательными электродами (пластинами), что привело к закипанию электролита, понижению его уровня и к дальнейшему разрушению секций аккумуляторной батареи. Дальнейшая эксплуатация аккумуляторная батарея невозможна, так как устранение производственного дефекта возможно только в условиях завода изготовителя (ответ на вопрос N 3).

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене некачественного товара, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-57917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын