Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-8355/15 (ключевые темы: туризм - муниципальный контракт - взыскание неустойки - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-8355/15

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-2501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Плетнев Е.В., доверенность от 14.03.2016,

от ответчика: Шахтаров Н.О., директор

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой"

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А29-2501/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по апелляционной жалобе Управления культуры и туризма муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу N А29-2501/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" (ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИЛОН" (ИНН: 1101090796, ОГРН: 1111101009623)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление культуры и туризма муниципального района "Печора" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки в размере 516 722 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 01073000155140000010179419-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПИЛОН".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба Управления удовлетворена; решение суда от 04.08.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления 516 722 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления Второго арбитражного апелляционного суда, в котором просит отменить указанное постановление ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ставший ему известным в декабре 2015 года факт заключения между Управлением (заказчик) и ЗАО "Шахтехстрой" (подрядчик) муниципального контракта от 07.08.2013 N 107-04-3 на выполнение работ по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая" (далее - объект). Данный контракт расторгнут ввиду допущенных подрядчиком и выявленных ООО "СК "ПИЛОН" нарушений при установке 32 из 125 предусмотренных контрактом свай, что, по мнению ООО "ПечораСтрой", свидетельствует о наличии у истца сведений о непригодности площадки и фундаментных оснований для дальнейшего строительства спорного объекта. Ссылается на факт размещения Управлением 16.12.2015 закупки на доработку проектно-сметной документации на строительство социально-культурного центра.

ООО "СК "ПИЛОН" в отзыве на заявление ООО "ПечораСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отклонил доводы заявителя, указав, что 21.07.2014 ответчику был передан журнал производства работ, где отражены выполненные на спорном объекте работы и исполнительная съёмка свайного поля, что свидетельствует об осведомленности Общества об указанных в заявлении фактах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПечораСтрой" в полном объёме, обжалуемое постановление оставить в силе. Ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит отказать ответчику в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ООО "ПечораСтрой" мотивировано обстоятельствами, выявленными в ходе приемки работ ЗАО "Шахтехстрой" по строительству спорного объекта, выполненных в рамках контракта, заключенного с данным подрядчиком 07.08.2013, и выразившихся в нарушении строительных норм при установке свай, что влечет непригодность переданной ответчику строительной площадки.

Изучив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Управления были основаны на факте невыполнения ООО "ПечораСтрой" условий муниципального контракта от 17.07.2014, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО "ПечораСтрой" (подрядчик), предметом которого является строительство объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая".

Обстоятельства выполнения ООО "ПечораСтрой" принятых на себя обязательств были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств на объекте иными подрядчиками не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии указанного заявителем судебного акта, а приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и удовлетворения заявления ООО "ПечораСтрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании ответчик не поддержал своё заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания проведения проверки Печорской межрайонной прокуратурой.

Суд отклонил устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием у него отзывов истца и третьего лица. В данном случае суд исходил из того, что ответчику было предоставлено время для ознакомления с указанными документами.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А29-2501/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев