Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-985/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А05-12759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" представителя Григорьевой Н.Л. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" и общества с ограниченной ответственностью "Пинежская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-12759/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183; место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежская лесопромышленная компания" (ОГРН 1112903000506; ИНН 2919007084; место нахождения: 164605, Архангельская обл., Пинежский рн, д. Кушкопала, 600-м по направлению на юг от дома N 2 по ул. Мира, корп. 1; далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 N 99/КДР в размере 2 919 540 руб. 56 коп., в том числе 2 080 677 руб. 37 коп. долга, 420 239 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 418 623 руб. 36 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскано 2 842 944 руб. 20 коп., в том числе 2 080 677 руб. 37 коп. долга, 420 239 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 342 027 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также 9013 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика до 12.01.2015 осведомленности о смене реквизитов Банка. Так, по мнению апеллянта, данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету и расчету суммы задолженности, согласно которым Общество осуществляло погашение кредита в июле - октябре 2014 года (то есть после отзыва у Банка лицензии на реквизиты конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

Также с решением суда от 25.12.2015 не согласилось Общество, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Общества до настоящего времени отсутствуют надлежащие реквизиты Банка для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 N 99/КДР. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества уведомления Банка об изменении своего места нахождения апеллянт считает не соответствующим действительности, поскольку Общество, как и ранее, всегда находилось по одному и тому же адресу: 164605, Архангельская область, Нинежский район, деревня Кушкопала, 600 м по направлению на юг от дома N 2 по улице Мира, промбаза, корпус N1, что подтверждается своевременным и постоянным получением корреспонденции от Банка и суда в настоящее время.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 27.11.2012 заключили кредитный договор N 99/КДР, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и проценты по нему 24.11.2014.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 (пункт 4.4).

Согласно приложенному графику ответчик обязан погашать кредит частями в период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика и последним не оспаривается.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлен ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества 2 080 677 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 N 99/КДР.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 24.11.2014 включительно с начислением процентов в размере 19 % годовых (пункт 3.1 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 420 239 руб. 83 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета Обществом не заявлено.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является правомерным. Отзыв у Банка лицензии в рассматриваемой ситуации правового значения для решения вопроса о возможности начисления указанных процентов не имеет.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком Банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту (далее - штраф за просрочку возврата кредита).

Судом установлено, что исходя из согласованной договором ставки, штраф за просрочку возврата кредита за период с 13.01.2015 по 23.11.2015 составляет 341 173 руб. 35 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 853 руб. 65 коп. Всего в ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в сумме 342 027 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 кредитного договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании 342 027 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы Банка об осведомленности Общества о смене реквизитов Банка до 12.01.2015 противоречит обстоятельства дела.

Пунктом 6.4 кредитного договора сторонами установлено, что стороны обязуется в минимально разумные сроки извещать друг друга об изменении своего местонахождения, почтовых, банковских реквизитов, а также иных обстоятельствах, которые являются существенными для исполнения настоящего договора. В этой связи у Банка имелась обязанность в письменной форме уведомить ответчика о смене реквизитов по кредитному договору для перечисления денежных средств. Поскольку данные обязательства выполнены истцом лишь 30.12.2014 суд первой инстанции правомерно посчитал возможным начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2015 (первого рабочего дня).

Аргумент Общества об отсутствии у него до настоящего времени надлежащих реквизитов Банка апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку письмом от 30.12.2014 Банк уведомил ответчика об изменении реквизитов кредитного договора. Неполучение данного уведомления ответчиком не освобождает его от ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты штрафных санкций.

Довод Банка о том, что ответчик осуществлял погашение процентов по кредиту после отзыва у истца лицензии также не может быть принят, поскольку, как уже указывалось ранее, Банк в лице конкурсного управляющего своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов в то время как последний, в целях сохранения положительной кредитной истории Общества, осуществлял названные платежи на счет конкурсного управляющего Банка, информация о котором имелась в сети "Интернет" в отсутствие предусмотренного договором официального уведомления о смене реквизитов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года по делу N А05-12759/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Банк БФТ" и общества с ограниченной ответственностью "Пинежская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова