Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1024/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-46733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО "ОЛИМП" - Ульянова Т.Б., по доверенности от 01.03.2015 года,

от ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3" - Литвинова И.Н., по доверенности от 04.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Королёва Московской области "Городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-46733/15 по иску ООО ЧОО "ОЛИМП" к ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3" о взыскании денежных средств и по встречному иску ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3" к ООО ЧОО "ОЛИМП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница N 3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65907 руб. 36 коп. - невозвращенного ответчиком залогового обеспечения исполнения договора N 2-ФО от 12.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646 руб. 31 коп., а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 31 июля 2015 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница N 3" о взыскании штрафа в размере 65907 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Олимп" обязательств по договору N 2-ФО от 12.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению ответчика, ООО ЧОО "Олимп" неоднократно нарушало свои обязательства по договору, доказательств действия непреодолимой силы или вины нашего учреждения в ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Олимп" своих обязательств суду истцом представлено не было.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ЧОО "ОЛИМП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 65907 руб. 36 коп. - невозвращенного ответчиком залогового обеспечения исполнения договора N 2-ФО от 12.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646 руб. 31 коп., а также расходов по госпошлине, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 65907 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Олимп" обязательств по договору N 2-ФО от 12.09.2014 г.

Суд установил, что ООО "ЧОО "Олимп" во исполнение п. 9.1 заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг сторожевой охраны N 2-ФО от 12.09.2014 г. было внесено на счет ответчика обеспечение исполнения гражданско-правового договора в сумме 69012 руб. 96 коп. (платежное поручение N 188 от 02.09.2014 г.).

По истечении срока действия контракта истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску 26 января 2015 года были перечислены истцу денежные средства в сумме 3105 руб. 60 коп. (платежное поручение N 9 от 23.01.2015 г.).

Таким образом, по мнению ООО "ЧОО "Олимп", ответчик в нарушение п. 9.5 договора необоснованно удерживает денежные средства в сумме 65907 руб. 36 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница N 3" в добровольном порядке денежные средства в сумме 65907 руб. 36 коп. не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Олимп" с настоящим иском в арбитражный суд.

ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница N 3" против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указало, что ООО "ЧОО "Олимп" неоднократно допускались нарушения контракта, а денежные средства в сумме 65907 руб. 36 коп. были удержаны им в соответствии с условиями договора в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница N 3" заявило встречное требование о взыскании с ООО "ЧОО "Олимп" штрафа в размере 65907 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2-ФО от 12.09.2014 г.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Также ООО "ЧОО "Олимп" указало, что истец по встречному иску необоснованно начисляет штраф за каждое из трех выявленных, по его мнению, нарушений.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между сторонами спора посредством электронного аукциона на электронной торговой площадке был заключен правовой договор на оказание услуг сторожевой охраны МБУЗ "ГБ N 3" в 2014 году N2-ФО. Срок действия договора - с 12 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Во исполнение п. 9.1. договора истцом по первоначальному иску был внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 69 012 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N188 от 02.04.2014 г. В соответствии с п. 9.5 договора обеспечение исполнений договора должно быть возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения договорных обязательств в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Ответчиком 12 января 2015 года было получено письменное требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

На расчетный счет ООО "ЧОО "Олимп" 16 января 2015 ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 3105 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 9 от 23.01.2015 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 65907 руб. 36 коп. не были возвращены ответчиком по первоначальному иску истцу. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ЧОО "Олимп" представило в адрес МБУЗ "ГБ N 3" акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 г. и счет на оплату оказанных услуг за весь период действия договора, что подтверждается выпиской из разъездной книги истца.

Согласно п. 4.2 договора заказчик при получении от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг должен назначить экспертизу результатов оказанных услуг с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа заказчика от подписан представленного исполнителем акта он должен направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или эксперт заключение с перечнем выявленных недостатков.

Однако ответчик в нарушение указанных условий договора экспертизу не провел, экспертного заключения либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не представил.

Ответчиком был составлен и направлен истцу свой односторонний акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 г., в котором он указал, что оплате подлежит цена контракта в полном объеме, а штрафные санкции подлежат удержанию из суммы обеспечения исполнения договора.

ООО "ЧОО "Олимп", не согласившись с содержанием указанного акта, представило МБУЗ "ГБ N 3" мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта (исх. N108 от 30.12.2014 г.).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 г., составленному ответчиком по первоначальному иску, заказчик в качестве основания удержания части суммы, составляющей обеспечение исполнения договора, указал наличие штрафных санкций за 3 (три) факта выявленных ответчиком нарушений исполнения договора.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы МБУЗ "ГБ N 3" о ненадлежащем исполнении истцом условий договора необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факты ненадлежащего исполнения договора истцом, на которые ссылается ответчик, были засвидетельствованы ответчиком только в одностороннем порядке и не могут служить доказательством нарушения истцом обязательств по договору, совместного протокола в соответствии с п. 11.1 договора сторонами также оформлено не было.

Таким образом, истец не присутствовал при фиксации ответчиком возможных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и не мог давать свои возражения в случае наличия таковых.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на направленные в адрес истца писем о намерении урегулировать спорные вопросы исх. N 338/1 от 18.09.2014 г., исх. N 338 от 18.09.2014 г., исх. N 346 от 24.09.2014 г., исх. N 347 от 24.09.2014 г., исх. N 349 от 25.09.2014 г. также является несостоятельной, поскольку указанные письма также не подтверждают факт нарушения истцом обязательств по договору.

На указанные претензии ООО "ЧОО "Олимп" также был дан мотивированный ответ (письма исх. N 74 от 02.10.2014 г., исх. N 73 от 30.09.2014 г.).

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску не имеет оснований для начисления штрафа по п. 7.3 договора.

Также МБУЗ "ГБ N 3" не обосновало трехкратное начисления штрафа в фиксированном договором размере за нарушение обязательств. При этом п. 7.3 договора не предусматривает начисление штрафа за каждый выявленный факт нарушения условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Условия муниципального контракта не содержат права ответчика удерживать какие-либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пункт 9.1 договора предусматривает лишь право требования заказчиком удержания денежных средств, внесенный в качестве обеспечения исполнения контракта при нарушении подрядчиком обязательств.

Также, пункт 7.3 договора предусматривает лишь право начисления штрафа, но не право одностороннего удержания суммы штрафы из суммы внесенного обеспечения.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку работы по муниципальному контракту выполнены, приняты ответчиком по первоначальному иску, и оплачены в полном объеме, у последнего отсутствуют основания для удержания обеспечения контракта, и с МБУЗ "ГБ N 3" в пользу ООО "ЧОО "Олимп" следует взыскать 65907 руб. 36 коп. - суммы невозвращенного обеспечения исполнения контракта.

В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 65907 руб. 36 коп. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 1646 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 г. по 15.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3" в пользу ООО ЧОО "ОЛИМП" в сумме 2702 руб.

Так как требования истца по встречному иску заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ГБУЗ МО "Королевская городская больница N 3".

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 65907 руб. 36 коп. - невозвращенного ответчиком залогового обеспечения исполнения договора N 2-ФО от 12.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646 руб. 31 коп., а также расходов по госпошлине, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 65907 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Олимп" обязательств по договору N 2-ФО от 12.09.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу N А41-46733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич