Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-26/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-8421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), г. Екатеринбург: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж: от Беловой Ольги Васильевны, г. Воронеж:

Соломеина Е.А., представителя по доверенности N 56 от 11.01.2016; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-8421/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), г. Екатеринбург о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), г. Воронеж N 15001380, N 15001381 по делу об административном правонарушении от 12.05.2015,

третье лицо: Белова Ольга Васильевна, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 15001381 от 12.05.2015 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Ольга Васильевна.

В производстве суда также находится дело N А14-8422/2015 по заявлению Банка об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 15001380 от 12.05.2015 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.11.2015 объединил дела N А14-8421/2015 и N А14-8422/2015 в одно производство с присвоением номера N А14-8421/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- действующее законодательство не обязывает Банк разрабатывать документы таким образом, чтобы подпись потребителя проставлялась возле каждого раздела;

- выводы суда о необходимости вручения общих условий кредитования потребителю на законе не основаны;

- до потребителя в письменном виде (см. анкету-заявление) доводится информация о необязательности приобретения пакета банковских услуг для получения услуги по кредитованию;

- на второй странице анкеты-заявления указаны даты первого, ежемесячного и последнего платежей, а также сумма основного долга и выплачиваемых процентах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора и Белова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

В период с 24.02.2015 по 24.03.2015 в соответствии с распоряжением административного органа от 17.02.2015 N 362 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО КБ "УБРиР" законодательства о защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных, в том числе, в заявлении (обращении) гражданки Беловой О.В. от 27.01.2015 (вх. N 2107 от 03.02.2015).

Из представленной Банком информации следует, что 19.11.2014 между гражданкой Беловой Ольгой Васильевной и ПАО КБ "УБРиР" в рамках договора комплексного банковского обслуживания N 2001290443/01 от 19.11.2014 был заключен договор потребительского кредита N KD26042000044009 в форме анкеты-заявления N 2001290443/01.1, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме 183 176 руб. 47 коп.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме: подпись Беловой О.В. отсутствует у следующих разделов, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита от 19.11.2014:

- "Я подтверждаю, что проинформирован (-а) о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных средств)";

- "Я подтверждаю, что ознакомился (-ась) с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтверждаю, что проинформирован (-на) о том, что с Общими условиями договора потребительного кредита могу бесплатно ознакомиться на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru".

В нарушение статей 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона о защите прав потребителей в договор комплексного банковского обслуживания, заключенный с О.В. Беловой, заявитель включил не только фактически оказываемые услуги, а полный перечень возможных услуг, оказываемых Банком (открытие и обслуживание вкладов, предоставление кредитов и т.д.), в связи с чем, ненадлежащим образом информировал потребителя о предмете договора комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, в анкете-заявлении указано, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающих в себя следующие услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, подтверждением карты, утратой ПИН-кода.

Однако, в нарушение статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведены сведения о цене каждой их услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

В нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита Банком не предоставлена информация Беловой О.В. об общей сумме выплат по данному договору.

В нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей анкета-заявление, предоставленная Беловой О.В., разработана Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах (пакет банковских услуг "Универсальный") проставить согласие или отказ от них, т.е. в договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 362 от 24.03.2015.

Полагая, что в действиях ПАО КБ "УБРиР" содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом административного органа от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, составлены протоколы N000287 и N000818 от 21.04.2015 об административном правонарушении в отношении Банка.

По результатам рассмотрения административных дел 12.05.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесла постановления N 15001381 и N 15001380 о признании ПАО КБ "УБРиР" виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административных штрафов в размере 7 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на несоответствие постановлений N 15001381 и N 15001380 от 12.05.2015 действующему законодательству и нарушение права Банка на ведение предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемых правонарушений, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Банка и отсутствия правовых оснований для квалификации совершенных деяний в качестве малозначительных.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Банк не предоставил клиенту информацию об условиях оказания услуг в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписи Беловой О.В. у разделов, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита.

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с условиями договора потребительского кредита, об информировании о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете "Универсальный".

Вместе с тем, клиент подставила подпись только в конце заявления, выразив согласие на заключение с Банком договора банковского обслуживания.

Доказательств того, что приложения с Тарифами и Общими условиями договора потребительского кредита в действительности были выданы заемщику, в том числе, указанные приложения с подписью клиента в их получении, Банком в материалы настоящего дела не представлено. В суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств также не представлено.

Кроме того, не предоставлена информация о цене каждой из услуг, включенной в пакет банковских услуг "Универсальный", а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

Согласно пункту 2, пункту 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Из проведенного Управлением анализа документов Банка следует, что заявитель разработал единые формы договора комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, счет и т.д.). Независимо от того, какие услуги фактически оказываются потребителю, договор содержит полный перечень возможных услуг.

При таких обстоятельствах, является верным вывод Управления, что исходя из положений действующего законодательства, в договоре, заключаемом банком с потребителями, должны содержаться данные только об услугах, которые фактически оказываются потребителю и согласованы с ним.

Согласно пункту 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации об общей сумме выплат по кредиту направлены на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Материалами дела подтверждается, что график погашения платежей по договору потребительского кредита был предоставлен Беловой О.В. 20.11.2014, т.е. после его заключения по письменному заявлению потребителя.

Не предоставив потребителю вышеуказанную информацию при заключении договора, Банк допустил нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки N 362 от 24.03.2015 (л.д. 99-104, т. 1), протоколом N 000287 об административном правонарушении от 21.04.2015 (л.д. 93-96, т. 1) и иными документами (л.д. 105-119, т. 1).

Таким образом, в действиях Банка установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данные условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Административным органом установлено, что анкета-заявление, предоставленная Беловой О.В., разработана Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах (пакет банковских услуг "Универсальный") проставить согласие или отказ от них, т.е. в договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

Апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой договоры, заключаемые на основе типовых форм, разработанных кредитной организацией, являются договорами присоединения, следовательно, разработка таких форм является юридически значимым действием, которое влечет правовые последствия, создавая предопределенность условий договоров.

Рассматриваемые типовые формы договора утверждены приказом банка, не предполагают внесения изменений и содержат заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: дать согласие или отказаться от дополнительных услуг (пакета банковских услуг "Универсальный").

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вывод совпадает с позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы Банка о том, что данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Следовательно, данное условие договора, заключенного с потребителем, также правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемых постановлениях указано, что противоправные действия допущены Банком в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства. Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушений, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказан.

Проверяя порядок назначения наказания по рассматриваемому делу, суд установил следующее.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 15001380, в соответствие с которым Банк за нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 руб.

Одновременно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15001381, в соответствие с которым Банк за нарушение статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 819, 829 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что по каждому из правонарушений назначено наказание соответственно по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 7 000 рублей (постановление об административном правонарушении от 12.05.2015 N 15001381), по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ - в размере 15 000 рублей (постановление об административном правонарушении от 12.05.2015 N 15001380).

Согласно имеющимся в деле материалам, уполномоченными органами была на основании распоряжения от 17.02.2015 N 362 проведена одна внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей (л.д. 97-98, т. 1).

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Банк не осуществил необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение законодательства о защите прав потребителей при заключении одного договора потребительского кредита от 19.11.2014 N KD26042000044009 вследствие чего заявителем допущены одинаковые по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий.

Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 14.8 КоАП РФ.

Правонарушения выявлены в одно время, одним и тем же должностным лицом, дела о привлечении к административной ответственности рассмотрены также в одно время, одним и тем же административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная коллегия приходит выводу о том, что административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенные правонарушения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ максимальное наказание за правонарушения, совершенные ПАО КБ "УБРиР", в совокупности не должно было превышать 20 000 рублей.

Наказание, назначенное административным органом ПАО КБ "УБРиР" в совокупности в соответствии с постановлениями N 15001380 и N 15001381 составляет 22 000 руб., что является нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление Банка следует удовлетворить в части, признав постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 12.05.2015 N 15001380 незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания Банку наказания в размере 15 000 руб., снизив размер административного штрафа до 13 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-8421/2015 отменить в части.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 15001380 по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 13 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 по делу N А14-8421/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов