Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-606/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А35-3265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Агентство прикладных и информационных технологий "Гирон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 года по делу N А35-3265/2015 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), при участии в деле в качестве третьего лица ООО Агентство прикладных и информационных технологий "Гирон", о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 202 688 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее по тексту истец, ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту ответчик, МО "Город Курск") о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 202 688 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период март и 19 дней апреля 2012 года. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 251 610,20 рублей. Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-3265/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 244 914,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2016 года МО "Город Курск" и ООО "УК ДОМКОМ", ООО "Гирон" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дала. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11 в качестве управляющей организации жилого дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ".

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по улице 50 лет Октября в городе Курске обществом с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.07.2011 года N 70, на содержание и ремонт общего имущества от 12.01.2011 года N 12/01/2011Ж с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2011 года N 26/06/2011, от 01.05.2012 года N 04.

В период с марта 2012 года по декабрь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" как управляющая организация выполняло работы по техническому ремонту соответствующего жилого дома, оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 года нежилое помещение, общей площадью 731 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11, помещение III комнаты 1-9, 11-подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а, 29а, 29б, 32 - 1-й этаж, принадлежит на праве собственности "Городу Курску". Документы-основания права: Решение девятой сессии Совета Двадцать первого созыва Курского областного совета народных депутатов от 21.01.1992 года, постановление Главы Администрации Курской области от 25.12.1991 года N 18, договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2009 года N 36-2009/10/В, акт приема-передачи от 03.12.2009 года, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года по делу N А35-13475/2010.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с уточненным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 244 914,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решениями Курского городского Собрания от 26.11.2009 года N 250-4-ОС, от 11.12.2012 года N 9-5-ОС, от 17.12.2013 года N 100-5-ОС установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку 28.04.2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, исходя из установленных в соответствующие периоды тарифов и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещениям в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице 50 лет Октября города Курска в спорный период не производилась, 251 610,20 рублей, подлежащие выплате истцу как управляющей организации, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы, являются неосновательным обогащением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований за период: март и 19 дней апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, обязанность по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в марте 2012 года, возникла у ответчика 10.04.2012 года.

Таким образом, с 10.04.2012 года у истца возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в марте 2012 года.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в марте 2012 года, началось с указанного периода времени (с 10.04.2012), и на момент предъявления иска (20.04.2015 года) трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в марте 2012 года, подлежат отклонению за истечением срока давности.

В то же время суд не может признать обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период 19 дней апреля 2012 года.

Так, обязанность по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в апреле 2012 года, в том числе в первые 19 дней апреля 2012 года, возникла у ответчика 10.05.2012 года. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 10.05.2012 года.

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности подано в суд 20.04.2015 года, применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг за текущий ремонт и содержание жилья, оказанных в апреле 2012 года.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 244 914,24 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, судебная коллегия отклоняет, так как обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - МО "Город Курск", однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 года по делу N А35-3265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая