Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1325/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-52686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (344018, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Черепахина, д. 247, ОГРН 1026103722776, ИНН 6147014910)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-52686/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Федеральному казённому учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (344018, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Черепахина, д. 247, ОГРН 1026103722776, ИНН 6147014910)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1000053/15 от 24.06.2015 года по задолженности за июнь 2015 года за период с 20.07.2015 года по 28.07.2015 года в размере 4 785,67 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Азов", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1000053/15 от 24.06.2015 по задолженности за июнь 2015 года за период с 20.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 785,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ФКУ Упрдор "Азов" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1000053/15 от 24.06.2015 по задолженности за июнь 2015 года за период с 20.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 785,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ Упрдор "Азов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ненадлежащее исполнение ФКУ Упрдор "Азов" обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии обусловлено виновными действиями истца, связанными с несвоевременным направлением уведомлений об изменении наименования получателя и непредставлением соответствующего Дополнительного соглашения к договору N 1000053/15 от 24.06.2015. Указанные действия истца, по мнению апеллянта, исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ФКУ Упрдор "Азов" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ Упрдор "Азов" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 1000053/15 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В июне 2015 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 2 610 366,36 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 20.07.2015 по 28.07.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 785,67 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в июне 2015 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 2 610 366,36 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в установленный Договором срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 20.07.2015 по 28.07.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 785,67 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Апеллянт считает, что ненадлежащее исполнение ФКУ Упрдор "Азов" ФКУ Упрдор "Азов" обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии обусловлено виновными действиями истца, связанными с несвоевременным направлением уведомлений об изменении наименования получателя и непредставлением соответствующего Дополнительного соглашения к договору N 1000053/15 от 24.06.2015, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, при смене наименования юридического лица, не связанном с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота, не изменяются также и банковские реквизиты организации.

При этом, как в силу действующего законодательства, так и по условиям Договора исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного энергоресурса поставлено в зависимость от факта его поставки и получения потребителем, который в рассматриваемом случае подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он производил оплату за поставленный в исковой период ресурс по прежнему наименованию, а равно реквизитам истца, однако данная оплата не была принята органом Федерального казначейства. Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал, что неисполнение договорных обязательств обусловлено сменой организационно-правовый формы истца. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Азов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-52686/2015, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова