Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-738/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-9689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2016) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-9689/2015 (судья Сердюков П.А.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о взыскании 89 403 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Военный комиссариат ХМАО-Югры, учреждение, ответчик) о взыскании стоимости поставленной в июне 2015 года в рамках контракта энергоснабжения для государственных нужд N 2/04-112 электрической энергии в размере 88 741 руб. 39 коп. и неустойки в размере 183 руб. 03 коп. за период с 19.07.2015 по 27.07.2015.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, потреблённой в июне 2015 года, и увеличил в части неустойки до 661 руб. 91 коп. за счёт увеличения периода её начисления по 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А75-9689/2015 принят отказ общества от иска в части взыскания стоимости электрической энергии, производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 661 руб. 91 коп. неустойки, 3 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в части отнесения на учреждение расходов общества на оплату государственной пошлины по иску, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Военный комиссариат ХМАО-Югры освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Военный комиссариат ХМАО-Югры уведомил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, с настоящим иском ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд 12.08.2015. Данный иск определением от 12.08.2015 принят для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

04.09.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, к которому приложены платёжные поручения N 160808 и N 160809 от 21.08.2015 на общую сумму 88 741 руб. 39 коп.

Истец 02.10.2015 заявил отказ от иска в части стоимости электрической энергии, поскольку после принятия 12.08.2015 искового заявления и возбуждения производства по делу учреждение произвело оплату электрической энергии, требование в части неустойки увеличил до 661 руб. 91 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Платёжным поручением N 11468 от 28.07.2015 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" уплатило государственную пошлину в размере 3 550 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Военный комиссариат ХМАО-Югры обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой в июне 2015 года электрической энергии.

Как уже отмечено выше, учреждение направило в суд копии платёжных поручений, подтверждающих полное погашение 21.08.2015 имеющейся задолженности.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 12.08.2015 определения о принятии искового заявления к производству.

Требование о взыскании с Военного комиссариата ХМАО-Югры неустойки в размере 661 руб. 91 коп. признано судом правомерным.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Обжалованное решение в части отнесения на Военный комиссариат ХМАО-Югры расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 550 руб. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба учреждения остается без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Военный комиссариат ХМАО-Югры в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 по делу N А75-9689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков