Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1419/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-21002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Зинченко И.Н. по доверенности от 15.12.2015; представитель Старых А.И. по доверенности от 10.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новороссийский зерновой терминал", ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-21002/2015

по иску ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы"

к ответчику - ОАО "Новороссийский зерновой терминал"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-странспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский зерновой терминал" о взыскании убытков в размере 27496 руб. 90 коп.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12454 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждение спорных вагонов произошло по вине ответчика. Требование о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта заявлено правомерно. Из расчета истца исключены расходы на проведение контрольно-регламентарных операций в размере 8196 рублей, контрольных и регламентарных операций погрузочно-разгрузочных механизмов в размере 2106 рублей, расходы на ремонт ходовой части вагона N 53211306 в размере 546 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 4294 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисправность крышки люка разгрузочного входит в перечень неисправностей, указанных в пункте 2.4 Инструкции N РД32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. По мнению заявителя жалобы требование о взыскании стоимости контрольно-регламентарных работ, работ по регулировке зазора скользуна заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и вину ответчика. В деле отсутствуют доказательств нарушения ответчиком технологии погрузочно-разгрузочных работ, установленной ГОСТ 22235-2010. По мнению заявителя ручным способом причинить поломку металлической крышке люка разгрузочного, погрузочного контейнера невозможно ввиду технической конфигурации данного устройства. Указанные обстоятельства могли быть установлены при проведении судебной технической экспертизы, в настоящее время ответчик имеет необходимые документы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Акты о повреждении вагонов подписаны ответчиком вынужденно. Кроме того, акты о повреждении вагонов подтверждают факт наличия неисправностей, но не свидетельствуют о признании ответчиком вины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", г. Санкт-Петербург является собственником вагонов N 53215927, N 53211306, N 59596197.

Указанные вагоны прибыли на выставочные пути ОАО "НЗТ" для разгрузки (ведомости подачи и уборки вагонов - л.д. 84-88).

При проведении разгрузочных работ установлено наличие повреждений вагонов N 53215927, N 53211306, N 59596197. По факту установления повреждений составлены акты о повреждении вагонов N 633 от 07.02.2014 (л.д. 21-22), N 498 от 05.02.2014 (л.д. 32-33), N 720 от 25.02.2014 (л.д. 43-44).

Вагоны направлены на проведение ремонтных работ.

Полагая, что стоимость ремонтных работ, выполненных в отношении названных выше вагонов, является убытками собственника вагонов и подлежит возмещению с ОАО "НЗТ", ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 6.2).

В пункте 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортам в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Как отмечено выше, повреждение вагонов при выгрузке подтверждено актами о повреждении вагона.

В актах о повреждении вагонов указано на нарушение ОАО "НЗТ" технологии погрузочно-разгрузочных работ, установленной ГОСТ 22235-2010, в результате чего на путях необщего пользования ОАО "НЗТ" повреждены вагоны.

Ремонт вагонов произведен собственником вагонов - ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на основании договора N 31/В от 25.06.2012, заключенного с филиалом ОАО "РЖД".

Работы по ремонту вагонов приняты ЗАО "Евросиб СПб-ТС" по актам выполненных работ N 516 от 10.02.2014 (л.д. 23), N 720 от 02.03.2014 (л.д. 34), N 565 от 16.02.2014 (л.д. 12).

Стоимость ремонта вагонов составила 27496 руб. 90 коп.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности предъявления иска о возмещении убытков к лицу, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

По акту N 633 от 07.02.2014 о повреждении вагона вагон N 53211306 поврежден (повреждение крышки люка разгрузочного) по причине нарушения ГОСТ 22235-2010, виновник повреждения - ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал", вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт N 633 от 07.02.2014 подписан представителями перевозчика и ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал".

Согласно уведомлению N 723 от 12.02.2014 вагон N 53211306 с повреждениями: несоответствие зазоров скользуна, повреждение крышки люка поступил в эксплуатационное вагонное депо г. Краснодар на текущий ремонт (л.д. 16).

Перечень и наименование подлежащих выполнению работ определены в дефектной ведомости от 16.02.2014 (л.д. 19-20).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 53211306 от 16.02.2014 (л.д. 14-15) в отношении вагона выполнены следующие ремонтные работы:

контрольные и регламентные операции стоимостью 2732 рубля;

контрольные и регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов стоимостью 702 рубля;

регулировка зазора скользуна стоимостью 546 рублей;

правка крышки люка загрузочного, разгрузочного, кронштейна стоимостью 77 рублей;

сбор за подачу и уборку вагонов стоимостью 2767 руб. 15 коп.;

выявление и оформление повреждений вагона стоимостью 1256 рублей;

Всего стоимость ремонтных работ составила 8080 руб. 15 коп. без НДС.

Вагон N 53211306 принят из текущего ремонта 16.02.2014 по уведомлению N 036 от 16.02.2014.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту N 565 от 16.02.2014, стоимость работ составила 9534 руб. 58 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно акту N 498 от 05.02.2014 установлены следующие повреждения вагона N 53215927: повреждение крышки люка разгрузочного, кронштейна. Причина повреждений - нарушение ГОСТ 22235-2010, виновник повреждения - ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал", вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт N 498 от 05.02.2014 подписан представителями перевозчика и ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал".

В соответствии с уведомлением N 317 от 06.02.2014 (л.д. 31) вагон N 53215927 поступил в эксплуатационное вагонное депо г. Краснодар на текущий ремонт.

Перечень и наименование подлежащих выполнению работ определены дефектной ведомостью от 10.02.2014 (л.д. 27-28).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2014 (л.д. 25-26) на текущий отцепочный ремонт в отношении вагона N 53215927 выполнены следующие ремонтные работы:

контрольные и регламентные операции стоимостью 2732 рубля;

контрольные и регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов стоимостью 702 рубля;

правка крышки люка загрузочного, разгрузочного, кронштейна стоимостью 231 рубль;

сбор за подачу и уборку вагонов стоимостью 2767 руб. 15 коп.;

выявление и оформление повреждений вагона стоимостью 1256 рублей;

Всего стоимость работ составила 7688 руб. 15 коп. без НДС.

Вагон N 53215927 принят из текущего ремонта 10.02.2014 по уведомлению N 022 от 10.02.2014 (л.д. 29-30).

Выполненные ремонтные работы приняты по акту N 516 от 10.02.2014, стоимость работ составила 9072 руб. 02 коп. с учетом НДС 18 %.

Согласно акту N 720 от 25.02.2014 в отношении вагона N 59596197 установлено повреждение крышки люка разгрузочного по причине нарушения ГОСТ 22235-2010, виновник повреждения - ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал", вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт N 720 от 25.02.2014 подписан представителями перевозчика и ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал".

По уведомлению N 1774 от 26.02.2014 вагон N 59596197 поступил в эксплуатационное вагонное депо г. Краснодар на текущий ремонт (л.д. 38).

Перечень и наименование подлежащих выполнению работ определены дефектной ведомостью от 02.03.2014 (л.д. 40).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59596197 от 02.03.2014 в отношении вагона выполнены следующие ремонтные работы:

контрольные и регламентные операции стоимостью 2732 рубля;

контрольные и регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов стоимостью 702 рубля;

правка крышки люка загрузочного, разгрузочного, кронштейна стоимостью 77 рублей;

сбор за подачу и уборку вагонов стоимостью 2767 руб. 15 коп.;

выявление и оформление повреждений вагона стоимостью 1256 рублей.

Всего стоимость ремонтных работ составляет 7534 руб. 15 коп. без НДС.

Вагон N 59596197 принят из текущего ремонта 02.03.2014 по уведомлению N 005 от 02.03.2014 (41-42).

Выполненные работы приняты истцом по акту N 720 от 02.03.2014, стоимость работ составила 8890 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика о том, что подписание актов о повреждении вагонов не является доказательством признания вины ответчиком в повреждении вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты о повреждении вагонов подписаны работниками ОАО "НТЗ" Подковыровой И.Г., Костенко Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При подписании актов о повреждении вагонов с указанием на причины повреждения вагонов - нарушение ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" требований ГОСТ 22235-2010.

Акты подписаны Подковыровой И.Г. и Костенко Г.Г. без замечаний и возражений относительно причин повреждения вагонов и причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 65-66).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчик приложил письмо Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.11.2015 об отсутствии экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, для ответа на поставленные вопросы (л.д. 64).

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края с июня по декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом, направлении запросов в иные экспертные организации.

Такие действия не были совершены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции возможность проведения судебной экспертизы ответчиком не была обеспечена, уважительные причины, объективно препятствующие поиску экспертной организации, не указаны.

Кроме того, в настоящее время вагоны отремонтированы, их место нахождение неизвестно, доказательств обеспечения возможности проведения экспертизы, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерное удовлетворение иска в части и исключение из расчета убытков контрольно-регламентарных работ, работ по регулировке зазора скользуна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.02.2013 N 8775/12, на собственника вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств-участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1) техническое обслуживание - ТО;

2) техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3) ТОР, подразделяющийся на ТОР - ТР-1 и ТОР - ТР-2;

4) деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР;

6) капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), ТОР - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. При этом контрольно-регламентные операции проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения ТОР.

Между тем, согласно актам о повреждении вагонов N 633 от 07.02.2014, N 498 от 05.02.2014, N 720 от 25.02.2014 причиной направления вагонов на текущий отцепочный ремонт является неисправность крышки люка разгрузочного, возникшая по вине ответчика.

Данный вид неисправности не входит в перечень неисправностей, указанных в пункте 2.4 Инструкции N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, подлежащих выявлению и устранению вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 53211306 от 16.02.2014 стоимость контрольных и регламентных операций составила 2732 рубля, контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов - 702 рубля, регулировка зазора скользуна - 546 рублей (без НДС).

По расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 53215927 от 10.02.2014 стоимость контрольных и регламентных операций составила 2732 рубля, контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов - 702 рубля (без НДС).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона N 59596197 от 02.03.2014 стоимость контрольных и регламентных операций составила 2732 рубля, контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов - 702 рубля (без НДС).

При таких условиях, вывод суда об исключении из расчета убытков стоимости контрольно-регламентных операций на сумму 8196 рублей, контрольных и регламентных операций погрузочно-разгрузочных механизмов на сумму 2106 рублей, стоимости работ по ремонту ходовой части вагона N 53211306 на сумму 546 рублей, размер суммы НДС 18 % на сумму 4194 руб. 45 коп., обоснован.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования на АО "Новороссийский зерновой терминал" (ОГРН 1062315013298, ИНН 2315122574).

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика на АО "Новороссийский зерновой терминал" (ОГРН 1062315013298, ИНН 2315122574).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-21002/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.