Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1386/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А59-4202/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр",

апелляционное производство N 05АП-1386/2016

на определение от 22.01.2016

судьи М.С. Слепенковой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-4202/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6501158409, ОГРН 1056500640580)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ИНН 651743215535, ОГРНИП 305651701400013)

о расторжении договора уступки права требования и взыскании суммы по договору в размере 1 000 000 руб.,

от ООО "Торговый центр": Попкова Л.С., по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец, ООО "Торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ким) о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2015 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им представлено требование от 23.11.2015, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, доказательства получения требования приложены истцом к заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные письменные доказательств, а именно копии описи вложения заказных писем от 29.01.2016, пояснил причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалы дела представлены требования истца в адрес ответчика от 31.08.2015 (л.д. 49), 01.09.2015 (л.д. 64), 23.112015 (л.д. 109) о расторжении договора цессии, а также почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

В то же время, истцом не представлены описи вложения в указанные почтовые отправления, в связи с чем из представленных доказательств не представляется возможным достоверным образом установить, что в адрес ответчика направлялись именно указанные требования, при этом ответчик в суде первой инстанции последовательно отрицал получение требований о расторжении договора.

Таким образом, указанные почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств направления требований о расторжении договора в адрес ответчика и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение с ним после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств описи отправлений в адрес ответчика, содержащие указание на отправление ответчику именно требований о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные почтовые отправления датированы 29.01.2016, то есть позднее обращения в суд с настоящим иском, а также позднее вынесения обжалуемого определения от 22.01.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу N А59-4202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка