Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3664/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-187767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-187767/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1537) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИК"

к ООО СК "Паритет-СК"

о взыскании денежных средств в размере 122 016 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойки в размере 42 408 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для определения размера суммы страхового возмещения необходимо применить заключение, представленное истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "РИК" находится автомобиль ГАЗ 2705, VIN: Х9627050090654212, гос. peг. знак С 882 ОУ 190.

27.08.2014 между ООО "РИК" и ООО СК "Паритет-СК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0683471976.

26 июня 2015 г. произошло ДТП с участием Volkswagen Jetta гос. peг. знак К 446 ВО 50, под управлением Лапынина Александра Валентиновича и ГАЗ 2705 гос. peг. знак С 882 ОУ 190, под управлением Михайлова Дениса Викторовича.

Виновником ДТП был признан Лапынин А.В., который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

30.06.2015 ООО "РИК" обратилось к ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО") документы. По данному страховому случаю ООО СК "Паритет-СК" выплатило ООО "РИК" денежные средства по страховому случаю в размере 127 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РИК" обратилось в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно экспертному заключению N 1872-0815 от 28.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "РИК" с учетом износа составляет 201 400 (двести одна тысяча четыреста) рублей.

08.09.2015 с целью получения дополнительной выплаты страхового возмещения и урегулирования спора в досудебном порядке ООО "РИК" обратилось в ООО СК "Паритет-СК" с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, предоставив при этом копию экспертного заключения N 1872-0815.

Однако до настоящего момента выплата дополнительного страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не получен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 18, п. 19 ст. 12), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и представленных документов, заявленное событие было признано ООО СК "Паритет-СК" страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127 000 руб. Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца согласно представленным реквизитам, что подтверждено платежным поручением N 1590 от 05.08.2015.

Размер страховой выплаты был определен на основании п.п. 4 п. 18 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п. 4 п. 18 ст. 12 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 2041-07.2015 от 30.07.2015, составленного по результатам проведенного осмотра ТС ГАЗ 2705, г.р.з. С882ОУ190, стоимость устранения дефектов составляет 317 118,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 188 236,50 руб.

Согласно отчету N 2041-07.2015 об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. С882ОУ190 в данной комплектации, с эксплуатационными дефектами, характерными для данного года выпуска ТС и пробега, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на 31.07.2015 составила 177 000,00 руб.

Согласно заключению N 2041-07.2015 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. С882ОУ190, рыночная стоимость годных остатков на 31.07.2015 составила 50 000,00 руб.

Таким образом:

- стоимость ремонта ТС ГАЗ 2705, г.р.з. С882ОУ190 на дату наступления страхового случая составляет 188 236,50 руб.;

- действительная стоимость ТС ГАЗ 2705, г.р.з. С882ОУ190 на день наступления страхового случая составляет 177 000,00 руб.;

Ремонт поврежденного ТС является экономически нецелесообразным.

- стоимость годных остатков ТС ГАЗ 2705, г.р.з. С8820У190 составляет 50 000,00 руб. Так как стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, размер страховой выплаты по заявленному событию составляет 127 000,00 руб. (177 000,00 - 50 000,00). Данная сумма была перечислена истцу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление в суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Определением от 13.10.2015 судом первой инстанции было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство истцом не было заявлено.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Данные выводы подтверждены судебной практикой, в частности судебными актами по делам N А40-11437/2015 (09АП-15921/2015), N А40-218113/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-187767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк