Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6061/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-206737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016,

по делу N А40-206737/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1687) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, адрес: 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикавец С.М. по доверенности N 071 от 29.01.2016, Мороз Д.А. по доверенности N 012 от 25.12.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности N 418 от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ответчик) о взыскании 52.538 руб. 55 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, исковые требования акционерного общества "СГ-транс" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовый Альянс" (Заказчик) и акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (Подрядчик) заключены ряд договоров на ремонт грузовых вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией в форме присоединения, ООО "Финансовый Альянс" было присоединено к акционерному обществу "СГ-транс".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 17-Д от 01.02.2013 года, N 130-Д от 01.07.2013 года, N 125-Д от 01.07.2013 года на ремонт вагонов.

В соответствии с условиями договора N 17-Д от 01.02.2013 года в Ремонтном Вагонном депо Бензин - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" (далее - ВЧДР Бензин) был произведен деповской ремонт нижеперечисленных вагонов-цистерн: N 53912181, N 50020247.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, который был выполнен ОАО "РЖД".

Согласно условиям договора N 130-Д от 01.07.2013 года в Вагонном Ремонтном депо Челябинск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" (далее - ВЧДР Челябинск) 10.11.2013 был произведен деповской ремонт вагона- цистерны N 51117257.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, который был выполнен ОАО "РЖД".

В соответствии с договором N 125-Д от 01.07.2013 года, структурными подразделениями АО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагонов-цистерн: N 57827289, N 56805617, N57612947, N 57800831, N 56808009, N 50017649.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, который был выполнен ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно вагонов N N 50020247, 56805617, 51117257.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин, замена ниппеля тройника), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились. Ремонт, замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

В соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора, ОАО "ВРК-2" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Таким образом, ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Относительно вагонов N N 56808009, 57612947, данные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых paм.

Трещина боковой раны относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Вагон N 57827289 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности опорной прокладки, код 225. Ответственность за неисправность детали вменяется АО "ВРК-2", как предприятию, ранее производившему её замену.

При этом истцом не доказано, что при ТОР была забракована именно та стойка, ремонт которой ранее был осуществлен ОАО "ВРК - 2".

Бремя доказывания данного обстоятельства, как причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лежит на истце.

В отношении вагона N 50017649, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам, подписанными, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на нарушение судом его процессуальных прав, не привели к ущемлению его законных интересов и принятию незаконного и необоснованного решения.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для иного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии со ст.ст. 721-723 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Вина ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта не подтверждается, так как не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии вышедших из строя в период гарантийного срока по выполненным подрядчиком работам.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований по вагонам N N 53923181, 57800831 в размере 19.518 руб. 42 коп. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности решения ОАО "РЖД" об установлении технологического характера отцепки вагонов, вызванных низким качеством деповского или капитального ремонтов вагонов депо АО "ВРК-2", судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом акт-рекламация (форма ВУ-41) свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-2".

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-206737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина