Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-7170/15

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А11-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" (ИНН 3314007242, ОГРН 1113304000523) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-10420/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 8-В в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.12.2014 N СА-4-9/26444@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" - Мельник И.Л. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год, Афолаби М.С. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия до 31.12.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Васильченко Н.В., Владыкина А.В. по доверенности от 01.12.2015 (т. 29 л.д. 82), Невзорова И.В. по доверенности от 29.02.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гелиос" (переименовано 03.02.2015 в общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор") (далее - Общество, ООО "СЗ "Гласс Декор", налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 8-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2014 N 8-В о привлечении ООО "СЗ "Гласс Декор" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 178 988 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 408 998 руб. 80 коп.

Одновременно указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на имущество организаций в общем размере 22 971 236 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 009 302 руб. 06 коп., предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год, на сумму 9 672 795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 N 13-15-05/9974@ решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.06.2014 N 8-В в части отказа в применении налоговых вычетах по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стеклоупак" (далее - ООО "Стеклоупак"), "ВладСтройРесурс" (далее - ООО "ВладСтройРесурс") и закрытым акционерным обществом "Сервис Гласс" (далее - ЗАО "Сервис Гласс").

Решением от 22.12.2014 N СА-4-9/26444@ Федеральная налоговая служба удовлетворила жалобу налогоплательщика в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВладСтройРесурс", а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 8 -В в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года по контрагенту - ООО "Стеклоупак" в сумме 1 615 387 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 646 154 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту - ЗАО "Сервис Гласс" в сумме 10 603 847 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 2 076 526 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 241 538 руб. 80 коп. и 830 610 руб. 40 коп., а также в части непринятия в расходы для целей налогообложения начисленной амортизации за 2012 год в общей сумме 7 427 756 руб., начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 408 998 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2015 частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 N 8 -В в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 859 152 руб. 10 коп. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 056 749 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СЗ "Гласс Декор" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Карлов Е.В. не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Стеклоупак".

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что ООО "Стеклоупак" несмотря на отсутствие многочисленного штата сотрудников реально осуществляло поставку товара для ООО "СЗ "Гласс Декор".

По мнению заявителя жалобы, акт инвентаризации формокомплектов по состоянию на 28.06.2013 является недопустимым доказательством по делу.

Общество полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания главного бухгалтера ООО "СЗ "Гласс Декор" Виноградовой И.В.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.04.2014 N 484, требования Инспекции от 16.04.2014 N 2, письма общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гелиос" от 15.05.2014, требования инспекции от 15.05.2014 N 3.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области и ответа на него, копии письма от 12.10.2014 N 07-13/077254, от 23.12.2012 N 448/18-01223, копии поручения N 08/9441 об истребовании документов, копии сопроводительного письма от 15.01.2015 N 14-02-02/13944, копии письма от ЗАО СТЭС-Владимир от 14.01.2015 N 006, копии договора проведения работ от 08.10.2013 N 440-54969/61780/13, копии договора от 04.05.2012 N 361, копии счета-фактуры от 12.09.2012 N 1401, копия товарной накладной от 12.09.2012 N 140.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Названные документы не поименованы в приложениях к письменным позициям налогового органа, направленным в суд первой инстанции, и ссылка на эти документы отсутствует в решении суда первой инстанции.

Представители налогового органа также ходатайствовали о приобщении к материалам дела запроса Инспекции в следственный орган и письма Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку неясен источник получения письма Общества и обстоятельства, в связи с которыми подготовлено это письмо, а сам запрос налогового органа обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновывает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ООО "СЗ "Гласс Декор" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2012 года по сделке с ООО "Стеклоупак" в сумме 1 615 387 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор от 15.06.2012 N 23 и спецификация к нему на поставку волнового рентгенофлуоресцентного (WDXRF) спектрометра ARL OPTIM'X, счет-фактура от 30.09.2012 N 255 на сумму 10 589 759 руб. (в том числе НДС -1 615 387 руб.), товарная накладная от 30.09.2012 N255 (т.4 л.д.110-136).

Со стороны ООО "Стеклоупак" договор от 15.06.2012 N 23 подписан генеральным директором Кочевым К.С., а со стороны налогоплательщика - генеральным директором Маньковым А.А. Счет-фактура от 30.09.2012 N 255 и товарная накладная от 30.09.2012 N 255 со стороны ООО "Стеклоупак" также подписана Кочевым К.С.

Отказывая в применении налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной поставки спектрометра со стороны ООО "Стеклоупак" в адрес налогоплательщика ввиду невозможности осуществления заявленным контрагентом хозяйственной деятельности по причине отсутствия необходимых ресурсов и управленческого и технического персонала. Налоговый орган счел, что у налогоплательщика имеются документы (технический паспорт, коммерческое предложение), свидетельствующие о поставке спорного оборудования со стороны общества с ограниченной ответственностью "Термо Техно" (страница 18 решения налогового органа от 30.06.2014 N 8-В).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стеклоупак" с 16.11.2011 (дата постановки на налоговый учет) по 14.03.2014 (дата ликвидации) числился Кочев Кирилл Сергеевич. Организация была зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 22, корпус литера А (т.5 л.д.52-58).

По информации государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от февраля 2014 года) организация зарегистрирована в качестве страхователя 17.11.2011, производила начисление и уплату страховых взносов в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 за 1 человека, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 за 2 человек (т.4 л.д.138-139).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 23.04.2014 N 18-04/09840дсп вид деятельности ООО "Стеклоупак" - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла. Организация состояла на налоговом учете с 16.11.2011 и находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (дата ликвидации по решению учредителей - 14.03.2014). По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО "Стеклоупак" отражен НДС с реализации в размере 1 687 392 руб. (т.5 л.д. 38-51).

Из выписки по расчетному счету ООО "Стеклоупак" в открытом акционерном обществе "Балтинвестбанк" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 усматривается, что организацией регулярно производилась выплата заработной платы Кочеву Кириллу Сергеевичу, уплачивались страховые взносы, налог на доходы физических лиц, НДС и налог на прибыль, осуществлялись расчеты за стеклобутылку, этикетки, колпаки, за услуги перевозки автотранспортом. Контрагентами значились различные организации, включая общество с ограниченной ответственностью "Дом стекла "Гелиос" (т.5 л.д.2-28).

Сведениями по расчетному счету ООО "Стеклоупак" подтверждается, что налогоплательщиком 02.08.2012 произведена оплата по договору от 15.06.2012 N 23 на сумму 7 412 831 руб. 30 коп. (в том числе НДС - 1 130 770 руб. 88 коп.).

Оставшаяся сумма по договору от 15.06.2012 N 23 в размере 3 176 928 руб. числилась у ООО СЗ "Гласс Декор" в составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, что подтверждается оборотами по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стеклоупак" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим заявленный при регистрации вид деятельности и сдающим отчетность, имело управленческий персонал (руководитель Кочев К.С.). То обстоятельство, что Кочев Кирилл Сергеевич значится руководителем и ликвидатором более чем в 40 организациях, не подтверждает обратное.

Из условий договора от 15.06.2012 N 23 не следует, что ООО "Стеклоупак" нуждалось в складских помещениях, производственных мощностях и техническом персонале для исполнения своих обязательств по сделке с налогоплательщиком (согласно спецификации монтаж, пуско-наладочные работы предполагались при заключении дополнительного соглашения специалистами сервисной службы, а внедрение методики - специалистами Термо Техно).

Кочев К.С. по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком по поставке спектрометра не опрашивался налоговым органом, равно как и по наличию либо отсутствию отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Термо Техно" по возможному приобретению спорного оборудования у последнего и форме расчетов за него.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Термо Техно" от 14.03.2014 операций по реализации и оплате товаров в ООО "СЗ "Гелиос" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 не производилось (т.5 л.д.34).

Однако о возможности поставки спорного оборудования в адрес ООО "Стеклоупак" информация у общества с ограниченной ответственностью "Термо Техно" налоговым органом не истребовалась. На этом основании подлежит отклонению ссылка налогового органа на коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Термо Техно" и паспорт спектрометра (т.4 л.д.132-134).

Утверждение налогового органа о несоответствии характеристик спектрометра, передаваемого Обществом на поверку (свидетельство о поверке - т. 4 л.д.128-129), и спектрометра, в отношении которого Обществом представлен технический паспорт, не доказывает отсутствие поставки оборудование от ООО "Стеклоупак" в адрес налогоплательщика по договору от 15.06.2012 N 23. Следует также отметить, что в договоре от 15.06.2012 N 23 страна производителя спектрометра не указана.

Сам факт приобретения Обществом волнового рентгенофлуоресцентного спектрометра налоговым органом не опровергнут.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отражение недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах по сделке с ООО "Стеклоупак", Инспекцией не представлено.

В ходе проверки Инспекция выявила, что полученные 02.08.2012 от ООО СЗ "Гласс Декор" денежные средства в сумме 7 412 831 руб. 30 коп. ООО "Стеклоупак" в тот же день перечислило в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Атлас" (2 162 208 руб.46 коп.), "Строительные традиции" (332 369 руб. 57 коп.), "Индустрия стекла" (4 920 000 руб.).

Кроме того имело место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Стеклоупак" в адрес Карлова Е.В. в сумме 320 000 руб. 13.03.2012 (то есть за полгода до расчетов по спорной сделке с налогоплательщиком) и в сумме 500 000 руб. 10.09.2012.

Налоговым органом также обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия стекла" 02.08.2012 денежные средства в сумме 4 900 000 руб. перечислены в адрес ООО "Дом стекла "Гелиос" (руководителем и учредителем которой в проверяемый период числился Карлов Е.В., одновременно являющийся учредителем налогоплательщика).

При этом в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Атлас", "Строительные традиции", "Индустрия стекла" не установлено каких-либо признаков недобросовестного поведения, взаимозависимости с налогоплательщиком, ООО "Стеклоупак" и ООО "Дом стекла "Гелиос".

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стеклоупак" прослеживаются хозяйственные связи с ООО "Дом стекла "Гелиос", а равно из расчетного счета ООО "Индустрия стекла" (т.9 л.д.2-27) с ООО "Дом стекла "Гелиос" задолго до расчетов налогоплательщика с ООО "Стеклоупак" по договору от 15.06.2012 N 23.

Сам факт финансовых взаимоотношений ООО "Стеклоупак" с Карловым Е.В. (учредитель налогоплательщика) и ООО "Дом стекла "Гелиос" (руководитель Карлов Е.В.), не является достаточным основанием для признания ООО "Стеклоупак" и ООО "СЗ "Гласс Декор" взаимозависимыми лицами.

Инспекцией не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества при совершении сделки с ООО "Стеклоупак".

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом по сделке с названным контрагентом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО "Стеклоупак" в действительности не поставляло налогоплательщику спорное оборудование, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Стеклоупак", согласованности действий налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционную жалобу Общества в этой части следует удовлетворить.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 603 847 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 2 076 526 руб., учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 427 756 руб. по сделке с ЗАО "Сервис Гласс".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 29.07.2011, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно договору поставки от 29.07.2011 ЗАО "Сервис Гласс" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО СЗ "Гласс Декор" (покупатель) формокомплекты (пресс-формы) для литья стеклоизделий.

Со стороны ООО СЗ "Гласс Декор" договор подписан генеральным директором Погромским Ю.Л., со стороны ЗАО "Сервис Гласс" генеральным директором Назаровым С.В.

К договору поставки от 29.07.2011 представлены спецификации, в которых указаны марка и стоимость формокомплектов.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о фиктивном документообороте по сделке налогоплательщика с ЗАО "Сервис Гласс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки товара.

Так, в проверяемый период налогоплательщиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2011 N 1 с ООО Дом Стекла "Гелиос" (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.04.2011 N 1 поставщик (ООО СЗ "Гласс Декор") осуществляет поставку покупателю (ООО Дом Стекла "Гелиос") стеклянной тары из бесцветного стекла.

Договор поставки от 22.04.2011 N 1 подписан со стороны ООО Дом Стекла "Гелиос" генеральным директором Карловым Е.В., со стороны налогоплательщика генеральным директором Погромским Ю.Л.

К договору поставки от 22.04.2011 N 1 представлено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель (ООО Дом Стекла "Гелиос") обязуется по актам приема-передачи передать комплекты форм для производства бутылок (формокомплекты) и чертежи, а поставщик (ООО СЗ "Гласс Декор") обязуется принять их и использовать в соответствии с условиями договора поставки от 22.04.2011 N 1 для производства поставляемого товара (т.18 л.д.9-14).

Факт получения налогоплательщиком от ООО Дом Стекла "Гелиос" формокомплектов по договору поставки от 22.04.2011 N 1 подтвержден актами приема-передачи формокомплектов на хранение.

При этом из материалов дела следует, что ООО Дом Стекла "Гелиос" является единственным покупателем продукции налогоплательщика.

Из условий договора поставки от 22.04.2011 N 1 и дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что Общество имело потребность именно в тех формокомплектах, которые позволяли изготавливать бутылку для единственного покупателя - ООО Дом Стекла "Гелиос".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем ООО Дом Стекла "Гелиос" с 28.06.2010 по настоящее время является Карлов Евгений Валерьевич. Руководителем с 30.01.2012 по 26.02.2013 значился Карлов Евгений Валерьевич, с 27.02.2013 по настоящее время Аверин Анатолий Николаевич.

Одновременно Карлов Е.В. в период с 28.03.2011 по 09.02.2014 являлся одним из учредителей (доля участия 45%) в ООО СЗ "Гласс Декор".

Применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период налогоплательщик обоснованно признан судом первой инстанции взаимозависимым лицом для целей налогообложения с ООО Дом Стекла "Гелиос".

Из договора поставки от 29.07.2011 и товарных накладных следует, что от имени ЗАО "Сервис Гласс" в период с 03.10.2011 по 27.01.2012 оформлена поставка 40 формокомплектов, наименование, количество и цена которых отражены в спецификациях.

Одноименные формокомплекты в адрес ООО СЗ "Гласс Декор" переданы ООО Дом Стекла "Гелиос" в период с 03.02.2012 по 06.12.2012 по актам приема-передачи.

При этом выпуск готовой продукции начал осуществляться налогоплательщиком с мая 2012 года.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции установил, что формокомплекты созвучны по наименованию, но отличаются по комплектации и стоимости.

В акте инвентаризации от 28.06.2013, проведенной на основании приказа руководителя Общества от 07.06.2013 N 59/1, отражены виды формокомплектов, их комплектация, стоимость, физическое состояние.

На требование налогового органа от 15.05.2014 N 3 Общество письмом 15.05.2013 пояснило, что в указанном акте инвентаризации отражены все формокомплекты, имеющиеся на предприятии, в том числе приобретенные по договорам купли-продажи от ЗАО "Сервис Гласс" и переданные ООО Дом Стекла "Гелиос" в рамках исполнения договора от 22.04.2011 N 1.

Проанализировав сведения, отраженные в акте инвентаризации от 28.06.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в Обществе формокомплектов, поставка которых оформлена от имени ЗАО "Сервис Гласс".

Так, ряд формокомплектов "В-30-500- "Грани", "В-30-700- "Грани", "В-30-1000-"Грани", "Арина 500 мл", "Арина 700 мл" (27 штук) имеется в акте инвентаризации от 23.06.2013 в комплектации, переданной налогоплательщику от ООО Дом Стекла "Гелиос". Формокомплекты в комплектации, отраженной в документах по сделке с ЗАО "Сервис Гласс", отсутствовали у налогоплательщика.

Другие формокомплекты ("В-28-2-700-Смирнов", "В-28-1-1000-Смирнов", "В-28-2-250 МВЗ", "Гжелка 0,5", "Праздничная 0,5" - 13 штук) вообще отсутствуют в акте инвентаризации от 23.06.2013.

Часть формокомплектов, поставка которых оформлена Обществом от ЗАО "Сервис Гласс", в производстве не участвовала, заказы от покупателя не поступали: "Гжелка 0,5", "Праздничная 0,5", "КПМ-30-500-АЛВ", "КПМ-30-500-КЛК", "КПМ-30-500-Гранд", "П-27 изм.-700-ККЗ", "П-27 изм.-350-ККЗ", "П-29-350-К6", "П-29-Б-500-К-8", "ВКП-2-м-275-Г", "Ариана 700 мл", "В-28-2-610-Смирнов", "В-28-2-700-Смирнов" (13 штук).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат части формокомплектов ООО Дом Стекла "Гелиос" ввиду их непригодности для использования в производстве продукции голословна. Как следует из материалов дела (счет 43 "готовая продукция"), выпуск готовой продукции начал осуществляться налогоплательщиком лишь с мая 2012 года. Каких-либо комиссионных актов о ненадлежащем состоянии формокомплектов Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты на возврат формокомплектов противоречат акту инвентаризации от 28.06.2013.

Само составление актов на возврат формокомплектов от налогоплательщика в ООО Дом Стекла "Гелиос" носит формальный характер, чему способствовала взаимозависимость этих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса Пчелякова Сергея Константиновича от 12.05.2014, являющегося техническим директором ЗАО "Сервис Гласс" в 2011 - 2012 годах.

Из протокола допроса Пчелякова С.К. следует, что основным видом деятельности ЗАО "Сервис Гласс" являлась поставка формокомплектов стеклотарным заводам. Для ООО "СЗ "Гелиос" формокомплекты заказывал ООО Дом Стекла "Гелиос", то есть реализация производилась в адрес ООО Дом Стекла "Гелиос".

Представленные Обществом инвентаризационные описи от 31.12.2012 N 3, 4 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них указаны формокомплекты без индивидуализирующих признаков (отсутствуют сведения о комплектации).

Судом первой инстанции по данным расчетного счета Общества установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ЗАО "Сервис Гласс" за формокомплекты, частично (в размере 38%) возвращались к Обществу через взаимозависимую организацию - ООО Дом Стекла "Гелиос". При этом перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ЗАО "Сервис Гласс" производилось, в том числе за счет заемных средств ООО Дом Стекла "Гелиос".

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что документы, оформленные от имени ЗАО "Сервис Гласс" по поставке формокомплектов, носят формальный характер, в действительности поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, а используемые в производственной деятельности ООО СЗ "Гласс Декор" формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым Обществу лицом - ООО Дом Стекла "Гелиос".

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера).

Показания главного бухгалтера ООО "СЗ "Гласс Декор" Виноградовой И.В. не опровергают законность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду законно.

Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в 2 и 4 раза соответственно.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит. Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 N 8-В относительно доначисления НДС в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

При этом уплаченная Обществом по чекам-ордерам от 29.09.2015 государственная пошлина в сумме 2500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-10420/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-10420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.09.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор" государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева