Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-3706/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27-11469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Голикова А.В., доверенность от 19.01.2016 г.,

от собственника имущества должника: Гопас Е.В., распоряжение N 32-р от 25.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Опарина А.И. (рег. N 07АП-3706/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-11469/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП города Анжеро-Судженска Кемеровской области "Служба заказчика",

(заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска Кемеровской области "Служба заказчика", место нахождения: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Перовской, дом 27, ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216 (далее - МП "СЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года, после отстранения определением от 25 декабря 2013 года Каменева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП "СЗ" утвержден Опарин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 19 января 2016 года производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МП "СЗ" о привлечении контролирующего должника лицо - собственника имущества муниципальное образование Анжеро-Судженского городского округа в лице учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4 232 997 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года заявление принято к производству, определением от 07 ноября 2013 года в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен бывший руководитель должника Набатников Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А27-11469/2012. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления управляющего, определением от 10 декабря 2015 года производство по данному обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство на 23 декабря 2015 года, которое откладывалось до 20 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Опарин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие действий собственника имущества должника последний признан (несостоятельным) банкротом, поскольку в результате проведенной реорганизации, завершенной 14 сентября 2011 года, должник был лишен имущества и не мог расплатиться по своим долгам.

В судебном заседании представитель собственника имущества должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения действий (бездействия) контролирующими должника лицами, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания со-гласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование требований о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий собственника имущества должника должник признан (несостоятельным) банкротом, поскольку в результате проведенной реорганизации, завершенной 14 сентября 2011 года, должник был лишен имущества и не мог расплатиться по своим долгам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за бездействия собственника и изъятия переданного ранее имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием Комитета и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации города Анжеро-Судженска Кемеровской области от 30 апреля 2009 года N 441, собственником имущества должника является муниципальное образование, учредителем Комитет.

С 10 июля 2012 года по 26 декабря 2012 года руководителем должника являлся Набатников Ю.Ю.

Администрация Анжеро-Судженского городского округа в лице главы города 27 декабря 2010 года издало постановление N 1501 о реорганизации МП "СЗ" путем выделения вновь создаваемого муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Жилье", в которое вносились изменения.

В пункте 2.6 постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 июня 2011 года N 593) указано, что МП "СЗ" должно быть передано имущество и обязательства, имеющие отношение к муниципальным тепловым сетям: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению тепловых сетей.

Учредителем утвержден разделительный баланс от 30 июня 2011 года, согласно которому МП "СЗ" переданы активы на сумму 202 786 000 рублей

При этом у должника уже имелась кредиторская задолженность в размере 4 231 997 рублей 88 копеек.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" января 2016 г. по делу N А27-11469/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.