Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2106/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-29379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" - Алейниковой Д.В. по доверенности от 01.01.2016 N РУП-7/16;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Федоровой Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-29379/2015, принятое судьёй Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество, ООО "Ростовский универсальный порт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 13.10.2015 от N 808 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 361 748,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 180 874 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до половины минимального размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения минимального размера штрафа, отсутствуют. Заинтересованное лицо указало, что общество в течение длительного времени с момента приобретения права собственности на ходовой железнодорожный путь не оформляло права на земельный участок, пользуясь им в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая от СТП N 62, расположенного в 47,0 м. южнее угла нежилого здания N 17а по ул. 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону до СТП N64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, кадастровый номер 61:44:0062404:27 (7821 кв. м) используется ООО "Ростовский универсальный порт" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На указанном земельном участке расположен ходовой железнодорожный путь, протяженностью 1028 м, литер 7/1, принадлежащий на праве собственности ООО "Ростовский универсальный порт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/584/2011-293.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.09.2015 N 1807, 28.09.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2015 по делу N 808 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 361 748,62 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации прав.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, как установлено судом и по существу не оспаривается участвующим в деле лицами, обществом используется земельный участок расположенный по адресу: промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая от СТП N 62, расположенного в 47,0 м. южнее угла нежилого здания N 17а по ул. 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону до СТП N64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, кадастровый номер 61:44:0062404:27 (7821 кв. м), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего земельного законодательства при отсутствии доказательств невозможности их принятия по объективным, не зависящим от воли лица, привлекаемого к ответственности, причинам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания на 50% - до 180 874,31 руб., суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае размера административного штрафа на пятьдесят процентов, по следующим основаниям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, принимая во внимание наличие доказательств тяжелого финансового положения заявителя, а также отсутствие неблагоприятных последствий и действия общества, предпринимаемые для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о снижении размера штрафа.

Обстоятельства, явившиеся основанием для снижения назначенного размера наказания, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками банка от 12.01.2016 N 06-3/83, от 13.01.2016 NN 15-2/141, 15-2/142 (том 2, л.д. 65 - 70), письменными обращениями общества в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 37, 52, 57, том 2, л.д. 71, 73), Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 40, 47, 49, 52, том 2, л.д. 72, 73),

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-29379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко