Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-12331/15

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-13431/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Политко О.В. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика без участия (извещен)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-13431/2015 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикем", г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, о взыскании 533 280 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикем" (далее - истец, ООО "Пикем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания "Холидей") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 441 427,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-13431/2015 исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковое заявление ООО "Пикем" к ООО "Компания Холидей" оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного заключенным договором поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2016 г. на 10 часов 45 минут.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2016 г. в 10 час.45 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Трич А.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2015 г. (сроком до 31.01.2016 г.) с полным объемом полномочий, в том числе на отказ от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против заявленного ответчиком ходатайства не возражает.

В связи с чем оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-13431/2015.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-13431/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 72071 от 24.11.2015 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк