Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1086/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-55410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-55410/15 по исковому заявлению ООО "ТК "ДЖИМТРАНС" к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности в сумме 993 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ДЖИМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности в сумме 993 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по перевозке груза по договору N 12/14 от 04.12.2014 г., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 5000 рублей (л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга (л.д. 100-101).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014 года между ООО "Транспортная Компания "ДЖИМТРАНС"" и ООО "Эскорт" был заключен договор N 12/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов ответчика автомобильным или другими видами транспорта (л.д. 20-26).

Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой должно содержаться описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя (истца) определяется в каждой конкретной заявке на перевозку (л.д. 24).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузу лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 1 333 000 рублей, что подтверждается заявками ответчика и актами оказанных услуг: N 1/4/15 от 31.03.2015 на сумму 74 500 руб.; N 1.1/4/15 от 31.03.2015 на сумму 440 000 руб.; N 7/4/15 от 07.04.2015 на сумму 38 500 руб.; N 9/4/15 от 09.04.2015 на сумму 175 000 руб.; N 16/4/15 от 16.04.2015 на сумму 65 000 руб.; N 17/4/15 от 17.04.2015 на сумму 65 000 руб.; N 20/4/15 от 20.04.2015 на сумму 90 000 руб.; N 14/4/15 от 09.06.2015 на сумму 38 500 руб.; N 15/5/15 от 09.06.2015 на сумму 115 500 руб.; N 16/5/15 от 09.06.2015 на сумму 115 500 руб.; N 20/5/15 от 09.06.2015 на сумму 38 500 руб.; N 21/5/15 от 09.06.2015 на сумму 38 500 руб. и актом N 22/5/15 от 09.06.2015 на сумму 38 500 рублей (л.д. 29-60).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил лишь частично, оплатив денежные средства в сумме 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 669 от 16.04.2015 г. (л.д. 61).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 993 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. N 11 от 19.06.2015 г., в которой сообщил о наличии задолженности и просил погасить задолженность (л.д. 12-13).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 993 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он по платежным поручениям: N 3236 от 31.03.2015 и N 004259 от 05.05.2015 г. погасил часть долга в сумме 350 000 рублей (л.д. 100), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях: N 3236 и N 004259 в назначении платежа указано "аванс по счету 31/3/15 от 31.03.2015 г. согл. дог 12/14 от 04.12.2015 г. за организацию перевозки негабаритного груза" (л.д. 78-79).

Однако в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по счету N 31/3/15 истцом не заявлено (л.д. 3-4).

Доводы ответчика о допущенной при оформлении платежных поручений технической ошибке также отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с просьбой зачесть платежи по платежным поручениям: N 3236 и N 004259 в качестве оплаты по спорным актам оказанных услуг.

Доказательства того, что оплата в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям: N 3236 и N 004259 была зачета истцом в счет погашения долга, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было обязать истца и ответчика к проведению совместной сверки взаимных расчетов (л.д. 100), также необоснован, так как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований и возражений, лежит на каждой из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 993 000 рублей по договору N 12/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в сумме 993 000 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-55410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова