Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1105/16

г. Томск

16 марта 2015 г.

Дело N А45-25835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в заседании:

от истца: Дубкова М.И., дов. от 01.06.2015, паспорт,

от ответчика: Елизаров В.Ю, по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" (07АП-1105/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-25835/2014

(судья О.Н. Дмитриева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь" (ОГРН 1125476018458), г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652), г. Москва, о взыскании 966 214 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой - Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании задолженности в размере 897 550 рублей 70 копеек по договору строительного подряда N 2604 от 26.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 663 рублей 60 копеек.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 584 916 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 647 рублей 99 копеек, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком по договору строительного подряда N 2604 от 26.04.2013 обязанности по оплате стоимости выполненных работ по усилению железобетонных опор конвейера N 9 (из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года исковые требования ООО "ДорСтрой - Сибирь" удовлетворены частично, с ОАО "Первая нерудная компания" взыскано задолженность в размере 484 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 906 рублей 57 копеек, госпошлина по иску в размере 13 605 рублей 84 копеек, и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Первая нерудная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 в части взыскания задолженности в размере 484 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 906 рублей 57 копеек, госпошлины по иску в размере 13 605 рублей 84 копеек, и судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 800 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в то время как работы по усилению железобетонных опор конвейера N 9 выполнены истцом с существенными недостатками, в связи с чем, ответчик не несет обязанность по оплате частично выполненных работ

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что бремя доказывания обоснованности возражений против подписания акта приемки выполненных работ возложена на ответчика, в связи с чем именно ответчику следовало доказать ненадлежащее качество выполненных работ.

Доказательств подписания актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено, учитывая, что у истца была доверенность на представителя ответчика. Суд правомерно учел сведения, изложенные в судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца по вопросу суда пояснил, что возражений в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении иска не заявляет.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания задолженности в размере 484 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 906 рублей 57 копеек, госпошлины по иску в размере 13 605 рублей 84 копеек, и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 800 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "ДорСтрой - Сибирь" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда N 2604, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по усилению железобетонных опор конвейера N 9 (из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 047 550 рублей.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы стоимость работ и затрат, необходимых для приведения опор железобетонных конвейера в соответствие с действующей нормативной, технической документацией составляет 413 322 рубля.

Истец с выводами экспертизы согласен частично, полагает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на 312 634 рубля 41 копейку. С учетом авансового платежа и частичным согласием истца с выводами экспертов задолженность ответчика составляет 584 916 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 647 рублей 99 копеек и расходов по судебной экспертизе в размере 47 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований истца возражал, ссылаясь на то, что работы по усилению железобетонных опор конвейера N 9 выполнены с существенными недостатками, для устранения которых придется все переделывать, так как истец фактически произвел не усиление опор конвейера, а уменьшил его несущую способность, что подтверждается заключением экспертизы и изложено в пояснениях эксперта исхN 17 от 23.07.2015 г., в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДорСтрой - Сибирь" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по усилению железобетонных опор конвейера N 9, наличия потребительской ценности данных работ.

Суд посчитал, что доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, отсутствии потребительской ценности работ не подтверждены ответчиком документально и опровергаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначены судебные строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Мэлвуд", экспертам Куйдиной А.О. и Шишлянниковой А.Ф.

Согласно заключению судебной экспертизы при обследовании выявлены дефекты недостатки, допущенные при работе, а именно:

"Для приведения железобетонной опоры конвейера N 9 (в осях5-6/И-Ж) в соответствие с проектной документацией и требованиями нормативно-технических документов необходимо провести следующие работы:демонтаж перемычки, выполненной из двутавра между стойками по осям 5/Ж-6/Ж; демонтаж связей между стойками по осям 5/Ж-6/Ж; демонтаж металлической обоймы железобетонной перемычки между стойками по осям 5/Ж-6/Ж; демонтаж перемычки, выполненной из уголка между стойками по осям 5/Ж-6/Ж; частичный демонтаж металлической обоймы железобетонной стойки по оси 6-Ж; монтаж вертикальных связей между стойками по осям 5/Ж-6/Ж; демонтаж перемычек, выполненных из уголков между стойками по осям 5/И-6/И; демонтаж связей между стойками по осям 5/И-6/И; демонтаж перемычки, выполненной из двутавра между стойками по осям 5/И-6/И; частичный демонтаж металлической обоймы железобетонной стойки по оси 6/И; монтаж вертикальных связей между стойками по осям 5/И-6/И; демонтаж металлических обойм железобетонных перемычек между стойками по осям 5/И-5/Ж; усиление сварных швов существующих деталей; покрытие установленных деталей металлическим суриком в 2 раза.

Общий объем демонтируемого металла составляет - 1950,4 кг. Объем

металла, необходимого для приведения железобетонной опоры конвейера N 9

(в осях5-6/И-Ж) в соответствие с проектной документацией - 432,8 кг. Количество усиления сварных швов наплавкой составляет 82,6 м. Поверхность металлических конструкций, покрываемая металлическим суриком -13,16м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению выполненного усиления железобетонной опоры эстакады галереи конвейера N 9 (в осях 5-6/И-Ж), расположенной на производственной территории Мочищенского щебеночного завода, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 88, в соответствие с проектной документацией, составляет 268 627 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, обоснование подтверждается Приложением N 1 "Локальный сметный расчет", прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Обследованием установлено, что железобетонные опоры конвейера N 9 (в осях 7-8/И-Ж) металлическими обоймами не усиливались.

Для приведения железобетонных опор конвейера N 9 (в осях 1-2/И-Ж,

3-4/И-Ж) в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, необходимо выполнить усиления сварных швов методом наплавки. Общее количество усиления сварных швов наплавкой составляет 106,7172 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения железобетонной опоры эстакады галереи конвейера N 9 (в осях - 2/И-Ж, 3-4/И-Ж), расположенной на производственной территории Мочищенского щебеночного завода, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 88, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, составляет 144 695 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, обоснование подтверждается Приложением N 2 "Локальный сметный расчет", прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.".

Так же экспертами сделал вывод о том, что выявленные дефекты опор эстакады галереи конвейера N 9 (в осях -1-4/И-Ж, 7-8/И-Ж) влекут уменьшение несущей способности конструкции и отсутствие усиление опор металлическими обоймами. (т. 2, л.д. 146).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, посчитал что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты ответчиком не оспорены. Наличие актов не опровергают факта выполнения истцом работ по договору и факта передачи их результата ответчику.

Учитывая, что ответчиком доказательств передачи подрядчику проектной и технической документации, осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенных судебных экспертиз, и руководствуясь чч.ч.1 и 2 ст. 748 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования истца.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом договор строительного подряда N 2604 являлось выполнение работ по усилению железобетонных опор N 9.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора следует установить, выполнены ли подрядчиком надлежащим образом работы в целом, а не только часть работ по усилению опор.

Позиция общества "ДорСтрой-Сибирь", с которой согласился суд первой инстанции и которая сводится к необходимости исследования только обстоятельств выполнения работ по усилению железобетонных опор ( на основании актов выполненных работ), а не обстоятельств качества выполненного указанных работ в целом противоречит существу обязательства, которое общество приняло на себя при заключении выше названного договор строительного подряда N 2604 и не может быть признана правильной.

При этом необходимо учитывать, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому тот факт, что ОАО "Первая нерудная компания" подписала акты выполненных работ, не лишает ее права ссылаться на некачественность работ по усилению железобетонных опор.

С учетом обстоятельств настоящего спора и существа, выполнявшихся по выше названному договору работ экспертами правомерно дана оценка качеству выполненных работ по усилению железобетонных опор в целом, а не только отдельного этапа этих работ.

Экспертами сделал вывод о том, что выявленные дефекты опор эстакады галереи конвейера N 9 (в осях -1-4/И-Ж, 7-8/И-Ж) влекут уменьшение несущей способности конструкции и отсутствие усиление опор металлическими обоймами. (т. 2, л.д. 146).

Поскольку экспертами установлено несоответствие выполненных работ предъявляемым требованиям, в том числе указано, что обследованием установлено, что железобетонные опоры конвейера N 9 (в осях 7-8/И-Ж) металлическими обоймами не усиливались.

Для приведения железобетонных опор конвейера N 9 (в осях 1-2/И-Ж, 3-4/И-Ж) в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, необходимо выполнить усиления сварных швов методом наплавки.

Общее количество усиления сварных швов наплавкой составляет 106,7172 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения железобетонной опоры эстакады галереи конвейера N 9 (в осях - 2/И-Ж, 3-4/И-Ж), расположенной на производственной территории Мочищенского щебеночного завода, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 88, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, составляет 144 695 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Коллегия судей считает, что указание экспертом выводов о выполнение работ в объеме и по стоимости, определенном экспертизой, было бы лишено фактического или юридического смысла, поскольку данные работы не могут иметь для заказчика какой-либо самостоятельной потребительской ценности, отличной от целей использования железобетонных опор.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы о ненадлежащем качестве выполненных работ по усилению железобетонных опор и об отсутствии какой-либо потребительской ценности результата этих работ.

Заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами делу.

Факт выполнения работ по ремонту кровли с существенными недостатками подтверждается также совокупностью других имеющихся в деле доказательств: направления в адрес истца письма N 15 от 17.03.2014, N 28 от 03.04.2014, N 380 от 06.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Названные нормы материального права устанавливают ответственность подрядчика за качество работ, подчеркивая значение качественных показателей в строительстве.

ООО "ДорСтрой-Сибирь" какие-либо доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы ООО "Первая нерудная компания" о наличии существенных недостатков выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Напротив, общество"ДорСтрой-Сибирь", по существу, согласилось с тем, что работы выполнены некачественно, однако считало, что это произошло по причине того, что работы выполнялись во время производственной деятельности на объекте ответчика, что затрудняло выполнение работы.

Как следует из материалов дела истец не направлял в адрес ответчика письма или иные документы о необходимости приостановки производственной деятельности для выполнения работ по усилению опор.

Между тем в соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан не только немедленно предупредить заказчика об этих обстоятельствах, но и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что ООО "ДорСтрой-Сибирь" заявило ответчику о приостановлении работы, в том числе и по непредставлению в адрес истца проектной и технической документации.

В то же время ООО "ДорСтрой-Сибирь" является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должно знать существующие нормы и правила в строительстве.

При заключении договора, либо в ходе его исполнения общество "ДорСтрой-Сибирь" должно было выявить недостатки переданной ему сметной документации, которая, как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось не передавалась.

В этом случае истец должен был предупредить об этом ООО "Первая нерудная компания", согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Между тем, такого обществом "ДорСтрой-Сибирь" сделано не было.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ДорСтрой-Сибирь", не предупредившее заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе на необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства недостатки сметной документации.

В такой ситуации подрядчик, обнаружив не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ на некачественном основании, вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

Так же коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Нормы статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Истец выполнял работы по договору договор строительного подряда N 2604 в период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ

Действительно, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в то же время некачественность отдельных видов работ выявлена в пределах сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской и извещен подрядчик со стороны заказчика письмами N 15 от 17.03.2014, N 28 от 03.04.2014, N 380 от 06.06.2014

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков в подрядных работах в разумный срок

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы по определению фактически выполненных работ и их качества и стоимости не опровергнуты иными доказательствами истца.

Истец не представил доказательства устранения выявленных недостатков в строительстве в разумный срок, поэтому взыскание в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ необоснованно и противоречит нормам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявил ответчик.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия существенных недостатков выполненных истцом по договору, а так же отсутствие потребительской ценности для заказчика данных работ.

Поскольку работы выполнены истцом не качественно, согласно имеющимся в деле экспертным заключениям для устранения выявленных недостатков потребуется дополнительные работы по устранению недостатков и приведение железобетонной опоры эстакады галереи конвейера N 9 (в осях -2/И-Ж, 3-4/И-Ж), расположенной на производственной территории Мочищенского щебеночного завода, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 88, в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, а истец уклонился от устранения дефектов своими силами, исковые требования ООО "ДорСтрой-Сибирь" к ООО "Первая нерудная компания" о взыскание задолженности в размере 484 228 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 906 рублей 57 копеек, - удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ДорСтрой-Сибирь" к ООО "Первая нерудная компания" и распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 года по делу N А45-25835/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь" (ОГРН

1125476018458), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина