Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1867/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-19371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-19371/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" - Хуснуллина Р.Ф. (доверенность N 01-10/315 от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" (далее - ООО "Башстройремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО УГНТУ, ответчик) о взыскании 1 207 233,22 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по договорам от 30.04.2013 N Д86/2013, от 03.06.2013 N 101/2013.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 998 915,73 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе: 2 974 329,53 руб. - по договору от 30.04.2013 N Д86/2013 за период с 30.05.2013 по 03.07.2013, 24 586,20 руб. - по договору от 03.06.2013 N 101/2013 за период с 02.07.2013 по 03.07.2013) и 291 383,30 руб. - стоимости устранения недостатков работ (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Башстройремонт" в пользу ФГБОУ ВПО УГНТУ взыскана неустойка в размере 314 665,40 руб., в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 87-95).

В апелляционной жалобе ООО "Башстройремонт" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не производил работы по устранению дефектов результата работ истца, пользовался результатом в том виде, в котором они были ему предъявлены и частично приняты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества ответчика и/или его утраты вследствие допущенных истцом отступлений в работе. Судом также оставлены без внимания и оценки доводы ООО "Башстройремонт" о том, что требование ответчика о взыскании неустойки основано на заведомо не соответствующих закону условиях договоров, руководствуясь которыми ответчик, учитывая преюдициальную силу судебных актов, не лишен возможности заявления новых требований.

От ФГБОУ ВПО УГНТУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО УГНТУ (заказчик) и ООО "Башстройремонт" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100027713000091 от 18.04.2013, был заключен договор N Д86/2013 от 30.04.2013 (т. 1, л.д.115-120), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений УНПП "СОЛУНИ" для нужд УГНТУ.

Стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметной документации. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании индекса изменения стоимости текущего ремонта, рассчитанного РЦЦС Республики Башкортостан на момент заключения договора, составляет 1 092 499, 37 руб., включая все расходы участника, производимые им в процессе выполнения работ (в том числе расходы на материалы, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и т.д.), в том числе НДС 18% - 166 652, 45 руб. (п.2.1. договора).

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100027713000109 от 22.05.2013 также между сторонами был заключен договор N 101/2013 от 03.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту причала для нужд УНПП "СОЛУНИN ФГБОУ ВПО УГНТУ (т. 1, л.д.124-126).

Стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметной документации. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании индекса изменения стоимости текущего ремонта, рассчитанного РЦЦС Республики Башкортостан на момент заключения договора, составляет 298 014, 61 руб., включая все расходы участника, производимые им в процессе выполнения работ (в том числе расходы на материалы, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и т.д.), в том числе НДС 18% - 45 459, 86 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.6. договоров оплата работ производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) в течение 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2013 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Сроки действия договоров: вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2013, а в части устранения недостатков до полного выполнения сторонами обязательств по договорам (п. 1.7. договоров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 договоры N Д86/2013 от 30.04.2013, N Д101/2013 от 03.06.2013, заключенные между ФГБОУ ВПО УГНТУ и ООО "Башстройремонт", расторгнуты в связи с существенными нарушениями условий договоров по качеству.

Согласно выводам экспертов, сделанным при проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела N А07-12546/2013, объем фактически выполненных работ по договорам от 03.06.2013 N Д101/2-13, от 30.04.2013 N Д86/2013 составил 1 207 233, 22 руб.; стоимость устранения недостатков по договорам составила 291 383, 30 руб. (по договору от 03.06.2013 N Д101/2-13 - 103 032, 88 руб., по договору от 30.04.2013 N Д86/2013 - 188 350, 42 руб.).

Утверждая, что ответчиком стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 1 207 233, 22 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ФГБОУ ВПО УГНТУ обратилось с встречным иском к ООО "Башстройремонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 998 915, 73 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 291 383, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку результаты работ по договорам не могут использоваться заказчиком по назначению.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 291 383, 30 руб. Поскольку в п. 7.4.2 договоров заложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал неустойку в размере 314 665, 40 руб., приняв во внимание выводы экспертов об объеме невыполненных работ.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Башстройремонт" и удовлетворения встречного иска являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 следует, что в ходе экспертного исследования были выявлены дефекты, которые проявились вследствие отступления подрядчика от условий договоров от 03.06.2013 N Д101/2-13, от 30.04.2013 N Д86/2013 и требований технического задания, ГОСТов, строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на использование результата работ по прямому назначению.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договоров и требованиям нормативных документов, недостатки работ не устранены, в связи с чем результат работ не может использоваться ответчиком по назначению, то во взыскании 1 207 233, 22 руб. с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4.2 договоров за просрочку выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере триста трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету ФГБОУ ВПО УГНТУ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.04.2013 N Д86/2013 за период с 30.05.2013 по 03.07.2013 составляет 2 974 329, 53 руб., по договору от 03.06.2013 N Д101/2013 за период с 02.07.2013 по 03.07.2013 - 24 586, 20 руб., всего 2 998 915, 73 руб.

Размер неустойки, заявленный ответчиком, был проверен судом первой инстанции и признан неверным, судом во внимание принята разница между общей стоимостью работ по каждому договору и стоимостью выполненных работ, согласно которой определены выполненные работы по каждому договору, исходя из принципа начисления неустойки (п. 7.4.2 договоров).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 314 665, 40 руб. (по договору от 30.04.2013 N Д86/2013: 1 092 499, 37 - 979 035, 38 руб. * 33 дня; по договору от 03.06.2013 N 101/2013: 298 014, 61 руб. - 228 197, 84 руб. * 1 день).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, потенциальному участнику закупок был понятен размер ответственности за нарушение условий договоров, исполнитель с их условиями был ознакомлен и добровольно подписал договоры.

На основании указанных выше норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не производил работы по устранению дефектов результата работ истца, пользовался результатом в том виде, в котором они были ему предъявлены и частично приняты, является ошибочным, поскольку ФГБОУ ВПО УГНТУ является бюджетным учреждением, расходы на текущий ремонт недвижимого имущества могут быть осуществлены за счет средств субсидии на государственное задание при условии, что указанные расходы предусмотрены планом ФХД. В связи с тем, что были приняты обязательства по текущему ремонту УНПП Солуни для нужд УГНТУ за счет выделенных государством субсидий, ответчик не имел возможности на период действия договоров перезаключать новые договора на данный вид работ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-19371/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" и удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева