Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-453/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-7771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2016) ООО "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А26-7771/2015 (судья Свидская А.С.), принятое по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЕЛИЯ БЕТОН"

к ООО "Северная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 19А, ОГРН 1131001009523, ИНН 1001272672 (далее - истец, ООО ТД "Карелия Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, оф. 3 к. 10, ОГРН 1121001013451, ИНН 1001262427 (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N ТД 2013/07 26 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не учел, что договор поставки положенный в основу требований Истца не заключен ввиду отсутствия согласования существенных условий договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд, послужило не исполнение в полном объеме Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 01.07.2013 N ТД 2013/07 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.07.2013 N 101, от 14.07.2013 N 103 и от 21.07.2013 N 148 (л.д.13, 16, 19), которые содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись получателя товара - директора ООО "ССК" Мосояна Р.С. (л.д.29-оборот) и печать ответчика, а также актами оказанных услуг от 13.07.2013 N 101, от 14.07.2013 N 103 и от 21.07.2013 N 148, содержащим подписи и печати сторон (л.д.14, 17, 20), подтверждено, что исполнитель оказал заказчику услуги автобетоносмесителя на общую сумму 7 000 руб.

Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, не оспаривается Ответчиком.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН и актах Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доводы Ответчика относительно незаключенности договора поставки в связи с отсутствием условия о количестве товара, как основания для отказа во взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенность договора в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается только основная задолженность за товар, поставка которого подтверждена подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в накладных.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А21-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева