Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-937/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-80459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гамсахурдия Ш.М. по доверенности от 11.01.2016, Гуськов Ю.Н. по доверенности от 20.01.2016

от заинтересованного лица: Масальская Ю.Н. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-937/2016) АО "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-80459/2015(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к АО "Морской вокзал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 199023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Морской вокзал" (ОГРН 1027800510704, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, корп. А, оф. 220; далее - общество, АО "Морской вокзал") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек АО "Морской вокзал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Морской вокзал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению АО "Морской вокзал", в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, АО "Морской вокзал" не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители АО "Морской вокзал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 28.09.2015 N 311 в отношении АО "Морской вокзал" в период с 06.10.2015 по 12.10.2015 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, согласованного с Северо-Западной транспортной прокуратурой. Задачами названной проверки явилась проверка выполнения обязательных требований в области технической эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проверки Управлением установлено и зафиксировано актом проверки от 12.10.2015 N 2015/49(м), что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом заключен договор аренды имущественного комплекса "МОРСКОЙ ВОКЗАЛ" от 18.06.1998 N 00-(А)0003661(01). Данный комплекс состоит из комплекса Морского вокзала, кадастровый номер 78:2125:4:47, павильон Морского вокзала, кадастровый номер 78:2125:5:46, здание таможенного досмотра, кадастровый номер 78:2125:5:44, причал А и Б, В, Г кадастровый номер 78:2125:5:45, пирс 105, кадастровый номер 78:2922:0:1.

Дополнительным соглашением от 18.06.1998 N 3 к указанному договору стороны продлили срок его действия до 18.06.2047.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно названному договору на обществе лежит обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.4 договора).

Управлением установлено, что в соответствии с договором субаренды от 01.01.2006 N A11/06 АО "Морской вокзал" передало ООО "Балтийский порт" объект недвижимости - сооружение - причал, с кадастровым номером 78:2922:0:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Г5, именуемый как причал Е на срок до 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору субаренды от 01.01.2006 действие данного договора было продлено с 01.01.2012 по 31.12.2016.

АО "Морской вокзал" по договору субаренды от 01.01.2006 передало объекты недвижимости - части сооружения - часть причала и пирс ООО "Балтийский порт", с кадастровым номером 78:2125:5:45, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 лит. Г4, именуемый как причалы А, Б, В, Г, а также сооружение - причал и берегоукрепление, с кадастровым номеров 78:2125:5:45, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, лит. Г4, именуемый как причал Д на срок до 01.01.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору субаренды от 01.01.2006 действие договора было продлено с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам субаренды от 01.01.2006 общество не представило.

С учетом изложенного и требований пункта 9.3 договоров субаренды от 01.01.2006 Управление пришло к выводу, что срок действия данных договоров истек.

В процессе проверки Управлением установлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, при эксплуатации причалов, отраженные в акте проверки от 16.10.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды имущественного комплекса от 18.06.1998 N 00-(А)003660(01) на обществе, как на эксплуатанте гидротехнических сооружений, лежит обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта, в отношении АО "Морской вокзал" составлен протокол от 16.10.2015 N 49/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки общества не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек АО "Морской вокзал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 2.2.12 договора от 18.06.1998 N 00-(А)0003661(01) предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав за исключением передачи части указанного имущественного комплекса в субаренду. Передача части объекта в субаренду допускается без согласия арендодателя.

01.01.2006 между ЗАО "Морской вокзал" (арендодатель) и ООО "Балтийский порт" (субарендатор) заключены договоры субаренды части имущественного комплекса "Морской вокзал" сроком до 01.01.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 срок действия договоров субаренды продлен до 31.12.2016.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 государственную регистрацию не прошли. При этом, пунктами 9.3 договоров субаренды от 01.01.2006 установлено, что изменения и дополнения в данные договоры считаются действительными с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и Управления о том, что срок действия договоров субаренды от 01.01.2006 истек, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Балтийский порт" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изложенного в письме от 27.02.2014 N 33/002/2014-122, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору от 01.06.2006 субаренды части причала и пирса площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:45, а также причала и пирса площадью 3849 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:42, расположенных по адресу: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Г3, Г4, и об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение. Заявление рассмотрено в рамках дела N А56-24058/2014. Решением суд первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 и кассационного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора аренды от 18.06.1998 N 00-(А)003660(01) и пункта 9.3 договоров субаренды общество является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений и на нем лежит обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта в силу пункта 2.2.4 договора.

Таким образом, АО "Морской вокзал" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО "Морской вокзал" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента.

Факт нарушения обществом требований Технического регламента правомерно установлен судом первой инстанции, Управлением и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 12.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015, договором аренды от 18.06.1998.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции не истек.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-80459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова