Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5059/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-128364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-128364/15, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 47 520 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 47 520 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик не явился в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-39396/13-50-387, в ступившим в законную силу 01.08.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 991 рубль.

Исходя из норм ч.3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-39396/13-50-387, имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком решения по делу N А40-39396/13-50-387.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2014 г. составила 47 520 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 03.06.2013 года, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате; не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-39396/13 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу; не представлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-39396/13.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО", с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-128364/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диона" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диона" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина