Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-5315/15

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-10028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) к открытому акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651000152, ИНН 2631802151) об обязании возвратить неосновательно приобретенные 1 249 974 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 187 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (г. Невинномысск),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" представители Карасев М.А. по доверенности N 7/01 от 12.01.2016, Колчанова Н.А. по доверенности N 185/01 от 08.02.2016;

от ОАО "Горэлектросеть" представитель Джемесюк О.С. по доверенности от N 29 от 14.09.2015,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" (далее - компания, ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенные 1 249 974 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 187 руб. 88 коп.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - третье лицо),(том 1, л.д. 177-178).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015, ООО "СтавСталь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" и ОАО "Горэлектросеть" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" и открытым акционерным обществом "Невинномысская электросетевая компания" был заключен договор N 116/01 на оказание услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения на сумму 12 785 856 руб. 98 коп.

Предметом договора являлись услуги по обслуживанию объекта ПС "Рит-парк" и сети внешнего электроснабжения" (пункт 1.1).

06 июня 2014 года дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.03.2014 N 116/01 общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" и открытое акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" увеличили объем оказываемых услуг, установив обязательства открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" произвести для общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" аттестацию АИИСКУЭ в части точек поставок на сети РИТ-парка (том 1, л.д. 23-24).

По результатам оказания услуг по аттестации АИИСКУЭ исполнитель обязуется предоставить заказчику копии сертификата соответствия АИИСКУЭ, включая данные точки учета (пункт 6.4 договора).

Оплату дополнительных услуг в размере 1 249 974 руб. стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 об изменении редакции пункта 5.1 договора N 116/01.

Срок аттестации АИИСКУЭ в части точек поставок на сети РИТ-парка исчисляется в 15 дней с момента оплаты, с пролонгацией срока окончания до 09.08.2014, согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.06.2014 (том 1, л.д. 25).

Общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" произвело оплату открытому акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" денежных средств в размере 1 249 974 руб. в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 N 724 и от 10.06.2014 N 727.

По указанию истца ответчик к оказанию услуг не приступил, работы не выполнял и результат не предоставил.

13 октября 2014 года договор от 17.03.2014 N 116/01 расторгнут по соглашению сторон (том 1, л.д. 26).

В связи с тем, что условия договора N 116/01 от 17.03.2014 ответчиком не исполнены, истец претензией от 30.03.2015 предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в виде предоплаты за не оказанные услуги в размере 1 249 974 руб. по договору от 17.03.2014 N 116/01, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору N 116/01 оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 17.03.2014 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2014 и N 2 от 18.06 2014 к договору по оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения N 116/01 от 17.03.2014, установил, что указанными дополнительными соглашения не предусмотрено оформление на имя общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" аттестации АИИСКУЭ в части точек поставки, регистрируемых гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии для поставки электрической энергии ООО "СтавСталь".

Так, пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 установлено, что исполнитель производит для заказчика аттестацию АИИСКУЭ в части точек поставки на сети "РИТ-парка".

При этом обязанность оформления результата аттестации на имя заказчика не оговорена.

Как видно из договора оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения от 17.03.2014 N 116/01 условиями договора не предусмотрено обслуживание ООО "СтавСталь" собственных сетей, а предусматривается только обслуживание арендованных сетей, а именно объекта ПС "РИТ-парк и сети внешнего электроснабжения".

Отклоняя доводы истца о введении его в заблуждение относительно достигаемого результата работ, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Из буквального смысла договора от 17.03.2014, дополнительных соглашений N N 1,2, поведения сторон по их выполнению, усматривается, что заказчик - ООО "СтавСталь" был осведомлен, что данные точки поставки будут дополнительно включены в объем работ по аттестации АИИСКУЭ, выполняемых для ОАО "НЭСК" подрядчиком - ООО "Ростовналадка" по ранее заключенному договору, а аттестация относится к сетям РИТ-парка, а не к сетям ООО "СтавСталь".

Дополнительные соглашения подписаны истцом без возражений, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика.

Мероприятия по аттестации АИИСКУЭ в части точек поставки были необходимы для подтверждения права гарантирующего поставщика на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки. Фактически - точек поставки, по которым осуществлялась поставка электроэнергии на объекты ООО "СтавСталь" как в рамках договора купли-продажи электроэнергии N 1233, заключенного между ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск и ООО "СтавСталь" 09.01.2014, так и в рамках договора энергоснабжения N 1487, заключенного между ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск и ООО "СтавСталь" 01.09.2014.

Доказательств того, что зарегистрированные точки поставки, за аттестацию которых оплачены денежные средства ООО "СтавСталь", используются для электроснабжения всех резидентов РИТ-парка (указанных в схеме, изображенной в возражениях), в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение в качестве потребителя через сети РИТ-парка осуществляется ООО "ПК Строймонтаж Юг" только с 09.06.2015.

Со стороны открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания", как собственника части электрических сетей РИТ-парка и сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение к своим сетям, технические условия выданы только для заявителя - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, которое впоследствии было заменено на государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Ставропольского края (ГУП УКС СК).

Судом первой инстанции установлено, что данное технологическое присоединение осуществлялось в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", что подтверждается письмом Министерства строительства и архитектуры СК от 29.01.2014 о внесении изменений в ТУ с приложением-письмом ООО "СтавСталь" N 61 от 29.01.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения дополнительного соглашения об оказании заказчику услуг по аттестации АИИСКУЭ в части точек поставки на сети РИТ-парка, ООО "СтавСталь" являлось владельцем сетей РИТ-парка на основании договоров аренды, в том числе договора аренды N 69/01 от 06.03.2014 (в отношении ВЛ-110 кВ Л-203, Л-204 и подвеса на существующую двухцепную ВЛ ПО кВ НГРЭС-РИТ-парк цепь 1), заключенного с ОАО "НЭСК", в связи с чем не производило оплату за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Доводы компании об утверждении указанной схемы электроснабжения с целью снижения стоимости электрической энергии для ООО "СтавСталь" истцом не опровергнуты, доказательств существования иных схем подключения в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, финансирование которой осуществляется в объеме затрат, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тарифе на передачу электрической энергии.

Таким образом, являясь объектом тарифного регулирования, открытое акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" не оказывало услуг по передаче электрической энергии по сетям РИТ-парка, не получало доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "СтавСталь", соответственно, не имело права и обязанности расходования средств на проведение мероприятий по аттестации системы АИИСКУЭ в отношении точек поставки на сети РИТ-парка.

Доказательств получения ответчиком доходов за оказание истцу услуг по передаче электрической энергии в данный период не представлено.

Обязанность по несению расходов на аттестацию АИИСКУЭ в отношении регистрируемых точек поставки лежала на ООО "СтавСталь" как смежном сетедержателе, что подтверждается двусторонними актами границ раздела по балансовой принадлежности сетей, подписанными ООО "СтавСталь" и филиалом Невинномысской ГРЭС ОАО "Энел ОГК-5".

При этом регистрацией точек поставки на оптовом рынке согласно Регламенту допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение N 1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) занимается субъект оптового рынка - гарантирующий поставщик на территории города Невинномысска - ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск с предоставлением документов, включающих в том числе и подтверждение соответствия системы АИИСКУЭ требованиям ОРЭ (М).

Между ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск и ООО "СтавСталь" 09.01.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1233 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрено вступление его в силу не раньше момента начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, либо урегулирования потребителем данных отношений иным образом.

Электроснабжение объектов по договору купли-продажи фактически стало осуществляться с 01.07.2014 после получения ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск соответствующего права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке электроэнергии (далее по тексту - ОРЭ) с использованием зарегистрированных точек поставки на НГРЭС на сети "РИТ-парка", входящих в состав группы точек поставки ГТП-1 и вступления с этого момента в силу договора аренды электрических сетей, заключенного ООО "СтавСталь" с ОАО "НЭСК".

Приложением к договору купли-продажи являлись акты разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанные ООО "СтавСталь" и ОАО "Энел ОГК-5" Филиал "Невинномысская ГРЭС", в соответствии с которыми ООО "СтавСталь" выступает владельцем сетей на РИТ-парк от точек поставки НГРЭС, и точка поставки расположена на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Местом исполнения обязательств по договору купли-продажи явились точки поставки, зарегистрированные на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ), расположенные на Невинномысской ГРЭС: яч.10 Л-112 и яч.7 Л-203, что подтверждается актами двухсторонней проверки приборов учета от 01.07.2014 между Невинномысской ГРЭС и обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь", в присутствии представителя ОАО "Горэлектросеть" г. Невинномысск, а также приложением N 4 к договору купли продажи от 09.01.2014 N 1233.

На основании направленного открытым акционерным обществом "Невинномысская электросетевая компания" от 29.09.2014 N 1414/01 в адрес третьего лица уведомления о расторжении с 01.09.2014 договора аренды электрических сетей, заключенного с ООО "СтавСталь", договор купли-продажи электрической энергии от 09.01.2014 N 1233 также был расторгнут с указанной даты.

01 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Горэлектросеть" г. Невинномысск и обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" был заключен договор энергоснабжения N 1487 с теми же точками поставки на НГРЭС и с использованием для коммерческих расчетов тех же приборов учета, что и по договору купли-продажи (приложение N 4 к договору энергоснабжения).

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" приобретает электрическую энергию у открытого акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысск для собственного потребления.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, что в данном случае следует учесть, что по договору купли-продажи электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику только стоимость потребленной за отчетный период электрической энергии, а по договору энергоснабжения еще и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь", являясь владельцем сетей на основании договоров аренды, не оплачивало услуги по передаче электроэнергии, тем самым минимизировав свои затраты на оплату электроэнергии.

В соответствии с Регламентами оптового рынка получение права торговли не освобождает субъекта оптового рынка от обязательной сертификации точек поставки в соответствии с требованиями ОРЭ, для чего необходимо было подготовить документацию, установленную Таблицей 1 (Перечень документов, необходимых для проведения процедуры по установлению соответствия АИИС техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности) Приложения N 11.3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, в частности, получить комплект документов от ОАО "НЭСК".

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" являлось владельцем объектов электроснабжения, но не относилось к субъектам оптового рынка, право на оформление всех необходимых документов на свое имя по регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии у него отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что весь период действия договора купли-продажи, а по договору энергоснабжения - до 01.06.2015, по точкам поставки на НГРЭС, зарегистрированным на оптовом рынке, покупка электрической энергии на ОРЭ осуществлялась только в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь".

Вследствие изменения с 01.06.2015 границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" в договор энергоснабжения были внесены соответствующие изменения (сторонами подписано дополнительное соглашение), а Приложение N 4 изложено в новой редакции: точки поставки электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" перенесены в РУ 10 кВ ПС "РИТ-парк", изменены приборы учета электроэнергии.

09 июня 2015 года открытым акционерным обществом "Горэлектросеть" г. Невинномысск был заключен договор энергоснабжения N 1547 с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж Юг", в отношении которого осуществляется закупка электрической энергии на ОРЭ по зарегистрированным точкам поставки на НГРЭС, а местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является РУ 10 кВ ПС "РИТ-парк".

Как указано выше до указанной даты, то есть до 09.06.2015, по зарегистрированным точкам поставки на ОРЭ на сети "РИТ-парк" поставка электроэнергии осуществлялась только для общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аттестация АСКУЭ производилась на имя открытого акционерного общества "Горэлектросеть" г. Невинномысск как субъекта оптового рынка, тогда как аттестация на имя общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" была бы возможна только после получения им статуса субъекта оптового рынка, в связи с чем оплата работ по аттестации АСКУЭ не может являться ни неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ни долгом по неисполнению обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию объектов сетей электроснабжения N 116/01 от 17.03.2014, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 249 974 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец подтвердил в апелляционной жалобе факт проведения аттестации АИИСКУЭ точек подключения на ПС "РИТ- парк", однако не согласен в тем, что указанная работы была выполнена для иных пользователей, тогда как установлено судом и не оспаривается истцом, что до 09 июня 2015 года истец был единственным пользователем указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности использовать результаты выполненной работы самостоятельно, являются несостоятельными.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-10028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко