Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-59556/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-166213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-166213/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1339)

по иску ООО" Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187)

к АО " СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014 N 556;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., 17 000 руб. расходов по оплате оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Экспертное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Экспертное заключение ИП Новокщенова является надлежащим доказательством действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Федулова В.В., так как составлено на основе Единой методики, о чем указано в тексте экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседания суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Subaru Trebeca B9", государственный регистрационный знак В088НО777, принадлежащему на праве собственности Федулову В.В., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343124538.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 709 ОМ 177, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0330643350.

07.07.2015 Федулов В.В. обратился к ИП Новокщенов для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Subaru Trebeca B9". Согласно экспертного заключения N М263/06/15 от 16.07.2015 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 423 000 руб.

07.07.2015 между Федуловым В.В. и истцом заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Федулова В.В. в результате ДТП от 17.06.2015 г.

ООО "Экспресс Альянс" по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 03.08.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке досудебной претензии.

Так как претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отчет ИП Новокщенов является ненадлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в указанном отчёте отсутствуют указания на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства по делу, так как в экспертном заключении ИП Новокщенов N М263/06/15 от 16.07.2015 на стр. 3 указано, что оно подготовлено на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако вывод суда о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.1. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП Новокщенов составлено на основе акта осмотра от 16.07.2015, то есть через месяц после ДТП. При этом представитель страховой организации при осмотре не участвовал.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что выявленные осмотром 16.07.2015 повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 17.06.2015 г. Экспертное заключение, составленное на основе указанного осмотра, является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, потерпевший (Федулов В.В.) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до направления в адрес страховщика и получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения, 07.07.2015 г. обратился к ИП Новокщенов для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2015.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ ООО" Экспресс Альянс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 коп., как излишне уплаченная по платежному поручению N 4499 от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-166213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО" Экспресс Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов