Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-775/16 (ключевые темы: пуско-наладочные работы - смешанный договор - Европейский союз - ненадлежащее исполнение - неосновательное обогащение)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-775/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А57-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательсвующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10272/2015 (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй", г. Смоленск, (ИНН 6732057648, ОГРН 1136733007135),

к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО",

г. Саратов (ИНН 6454131326, ОГРН 1136454001474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интергаз", г. Саратов; закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вибротехпром", г. Смоленск;

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Саратов,

о взыскании пени в размере 223 946 рублей 85 копеек, убытки в размере 5 078 252 рублей 72 копеек, неосновательное обогащение в размере 334 350 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО" представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 21.08.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" представитель Сергеенков Дмитрий Александрович по доверенности N 14 от 14.04.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" представитель Сергеенков Дмитрий Александрович по доверенности от 09.04.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО" о взыскании 5 457 984 рублей 02 копеек, в том числе 45 381 рубля 30 копеек пени за просрочку поставки блочно-модульной установки за период с 17 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, 5 078 252 рублей 72 копеек убытков (на устранение недостатков товара и работ силами привлеченной сторонней организации - ЗАО "ИТЦ Вибротехпром"), 334 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10272/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" взыскано 334 350 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10272/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в остальной части решение не обжалует.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" поддержали правовую позицию, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании из-за плохих метеоусловий и как следствие задержкой авиарейса.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца по первоначальному иску иным представителем.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2016 года, по ходатайству истца, в связи с теми же основаниями из-за задержки авиарейса уже был объявлен перерыв в порядке 163 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Газовая Компания "Техно" (поставщик) был заключен договор N ГК-154/ЕС-29/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить блочно-модульную установку БКУ-2400 (ТКУ-2400) с дымовой трубой, а также произвести ее транспортировку до объекта монтажа (Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино), произвести сборочные и пусконаладочные работы. Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обязалось принять товар и результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно спецификации 01 августа 2014 года N 1 к договору цена товара (БКУ-2400 (ТКУ- 2400) с дымовой трубой и работ составила 7 970 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2014 года стороны согласовали поставку истцу дополнительного товара (оборудования) на сумму 1 895 500 рублей.

В указанную сумму входит транспортировка дополнительного оборудования до объекта монтажа. Таким образом, ответчик (поставщик) должен был поставить истцу (покупателю) товар и выполнить сборочные и пусконаладочные работы на общую сумму 9 865 500 рублей (7 970 000 + 1 895 500).

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель обязался перечислить поставщику 40% предоплату от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, подтверждается, что 40% предоплата в размере 3 188 000 рублей была перечислена поставщику в период с 21 августа по 19 сентября 2014 года платежными поручениями от 21 августа 2014 года N 241 - на сумму 1 000 000 рублей, от 05 сентября 2014 года N 246 - на сумму 1 000 000 рублей, от 15 сентября 2014 года N 256 - на сумму 1 000 000 рублей и от 19 сентября 2014 года N257 - на сумму 188 000 рублей.

Еще 40% от стоимости товара покупатель обязался перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма-уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. По факту получения этой суммы оборудование отгружается и доставляется на объект монтажа.

15% от стоимости товара покупатель обязался перечислить поставщику в течение 3 рабочих дней после отправки письма-вызова на проведение пуско-наладочных работ (ПНР).

5% покупатель должен перечислить поставщику за 1 рабочий день до утверждения и регистрации технического отчета ПНР в органах государственного надзора.

Истец оплатил ответчику:

- 21 августа 2014 года платежным поручением N 241 - 1 000 000 рублей;

- 05 сентября 2014 года платежным поручением N 246 - 1 000 000 рублей;

- 15 сентября 2014 года платежным поручением N 256 - 1 000 000 рублей;

- 19 сентября 2014 года платежным поручением N 257 - 188 000 рублей;

- 06 октября 2014 года платежным поручением N 275 - 1 326 850 рублей;

- 12.11.14 платежным поручением N 567 - 1 600 000 рублей (оплатило за истца общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" со ссылкой на договор поставки);

- 19 ноября 2014 года платежным поручением N 575 - 1 600 000 рублей (оплатило за истца общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" со ссылкой на договор поставки);

- 28 ноября 2014 года платежным поручением N 607 - 1 500 000 рублей (оплатило за истца общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" со ссылкой на договор поставки);

- 22 декабря 2014 года платежным поручением N 335 - 500 000 рублей;

- 12 января 2015 года платежным поручением N 354 - 485 000 рублей.

Таким образом, всего ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 199 850 рублей.

По товарным накладным от 03 декабря 2014 года N ЦБ-320, от 26 декабря 2014 года N ЦБ-348, от 04 января 2015 года N ЦБ-1, от 15 января 2015 года NN ЦБ-2, ЦБ-3, ЦБ-4, от 31 января 2015 года N ЦБ-5.

06 февраля 2015 года истец в присутствии представителей закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" произвел вскрытие упакованных, не поврежденных четырех блоков БКУ-2400 и установил их на фундамент. В результате осмотра содержимого блоков были выявлены замечания, отмеченные в акте осмотра N 01 (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан приступить к выполнению пуско-наладочных работ (ПНР) не позднее 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письма-вызова при соблюдении следующих условий:

- полной и своевременной оплаты по спецификации N 1;

- предоставления акта о готовности объекта к проведению работ, подписанного представителем Ростехнадзора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 30 дней (с даты направления покупателем письма-вызова на проведение ПНР товара и при условии соблюдения покупателем условий, указанных в п.5.1 договора).

Как верно указано судом первой инстанции в деле не имеется доказательств того, что данные условия для проведения пуско-наладочных работ были выполнены истцом (покупателем) - отсутствует акт о готовности объекта к проведению работ, подписанный представителем Ростехнадзора и письмо-вызов ответчику на этапе готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ.

Письмом от 04 февраля 2015 года N 03 (т. 1, л.д. 28) истец требует от ответчика сообщить о сроках прибытия представителей для выполнения сборных (монтажных) и пуско-наладочных работ.

Письмом от 25 февраля 2015 года N 23 (т. 1, л.д. 32) истец потребовал от ответчика в течение 2 дней указать сроки, в которые будут выполнены работы и поставлено недостающее оборудование, указанное в акте осмотра от 06 февраля 2015 года. В том же письме истец указывает, что если в течение двух дней не получит ответ, то для выполнения обязательств, возникших из заключенного 01 августа 2014 года с ответчиком договора истец будет вынужден привлечь другую организацию с возложением на ответчика расходов по производству и исправлению работ, а также по приобретению недостающего оборудования котельной.

11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" не получив ответа от контрагента по указанному договору, самостоятельно заключает новый договор с закрытым акционерным обществом "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" на сумму 5 078 252 рубля 72 копейки, в том числе для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования (товара), фактически поставленного истцом.

10 марта 2015 года истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 5 078 252 рубля 72 копейки, отказавшись от выполнения работ в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор 01 августа 2014 года N ГК- 154/ЕС-29/14 является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров поставки товаров и строительного подряда, тем самым регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфов 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Газовая Компания "Техно" (поставщик) был заключен договор N ГК-154/ЕС-29/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить блочно-модульную установку БКУ-2400 (ТКУ-2400) с дымовой трубой, а также произвести ее транспортировку до объекта монтажа, произвести сборочные и пусконаладочные работы. Общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" обязалось принять товар и результат работ и оплатить их стоимость.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на истце как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в качестве доказательств причинения убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01 августа 2014 года N ГК-154/ЕС-29/14, а именно нарушение сроков выполнения монтажных работ поставленного оборудования, поставку некомплектного оборудования, что подтверждается актом осмотра от 06 февраля 2015 года N 01, договор подряда от 11 февраля 2015 года N 01-М/15 (т. 1, л.д. 43-46).

Письмом от 06 ноября 2014 года N 936 (т. 1, л.д. 19) ответчик сообщил, что общее время монтажных работ составляет 3-4 дня с момента доставки блоков с установленным оборудованием на объект монтажа.

Однако судом установлено, что в составе монтажных работ должно осуществляться присоединение БКУ к системам отопления, ГВС и канализации, а на них самим же истцом-покупателем не были переданы технические условия.

Приложениями N N 1 и 2 к договору стороны согласовали технические характеристики котельной, в состав которой должны входить 3 котла Unitherm 800.

Ответчик указывает, что при изготовлении котельной было установлено наличие в представленной истцом проектной документации ошибок в части параметров газовых котлов, что не позволяло установить поставленные и предусмотренные договором котлы в котельную с согласованными размерами.

Об указанных обстоятельствах и о необходимости производства работ по переустройству котельной истец уведомил ответчика письмом от 10 декабря 2014 года N 1020 (т. 5, л.д. 47).

В ответе ответчик письмом от 18 декабря 2014 года N 42 (т. 5, л.д. 48) одобрил проведение работ по переустройству котельной и предложил согласовать дополнительное соглашение к договору с обоснованием фактических затрат на переоборудование.

В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что выполнение данных работ потребовалось по вине ответчика, а не из-за неточностей в переданной им же проектной документации, в деле также не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение по устранению недостатков поставленного товара в силу следующего.

Порядок приемки товара по количеству, комплектности, ассортименту и товарному виду регламентирован разделом 4 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

На основании пункта 4.2 договора в случае несоответствия количества, комплектности, товарного вида или ассортимента товара условиям настоящего договора и приложений к нему в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом товаре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2 суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. В этом случае поставщик не позднее 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления направляет своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 03 декабря 2014 года N ЦБ-320, от 26 декабря 2014 года N ЦБ-348, от 04 января 2015 года N ЦБ-1, от 15 января 2015 года NN ЦБ-2, ЦБ-3, ЦБ-4, от 31 января 2015 года N ЦБ-5 следует, что товар был принят покупателем без каких-либо несоответствий, в том числе замечания по комплектности.

Доказательствами в деле подтверждается, что акт осмотра, в котором отмечены отдельные недостатки и частичная неукомплектованность БКУ, в нарушение пункта 4.4 был составлен 06 февраля 2015 года, то есть спустя 6 дней после поставки всего товара, без вызова и участия представителя поставщика, надлежащих доказательств вызова ответчика для составления указанного акта осмотра поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что именно истцом был нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству и комплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о доказанности факта несения им убытков именно по вине действий ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как отмечено выше, заключенный сторонами договор 01 августа 2014 года N ГК-154/ЕС-29/14 является смешанным договором, предусматривающим обязательства ответчика по поставке товара, его монтажу и проведению пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что фактически обществом с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО" осуществлена была поставка товара оборудования.

Монтаж оборудования котельной и ввод ее в эксплуатацию осуществлен третьим лицом закрытым акционерным обществом "Инженерно-технический центр "Вибротехпром".

По мнению судебной коллегии, перечисленные истцом ответчику денежные средства фактически составляют сумму неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору. В составе суммы убытков по настоящему делу она, как следует из доказательств и расчета суммы иска, не заявлена к взысканию, так как сумма иска сложилась только из оплаченной истцом цены 5 078 252,72 руб. по договору с третьим лицом, который был заключен до того момента, как истец отказался от действия договора с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанная сумма не может быть расценена как доказанный размер фактически понесенных убытков истца, так как не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору именно ответчиком и, как следствие, наличие его вины.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в соответствии с нормами гражданского законодательства, заключив новый договор с закрытым акционерным обществом "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, самостоятельно увеличил собственные затраты (расходы), при этом надлежащим образом не исполнив процедуру расторжения договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, и установлении факта ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков в размере 5 078 252 рублей 72 копеек. В другой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" вправе обратиться с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО" о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, при условии представлении надлежащих доказательств их размера.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменении судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин