Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-643/16

г. Чита

15 марта 2016 г.

дело N А19-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу N А19-9317/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Сибсвязьинвест" (ОГРН 1103850034200, ИНН 3812131147, место нахождения: г. Иркутск, бул. Рябикова, 6А, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Крезол" (ОГРН 1050204342891, ИНН 0276097014, место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2, 4) о взыскании 490 000 руб. (суд первой инстанции - судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Сибсвязьинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 490 000 руб., из них: 30 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 460 000 руб. возмещения простоя техники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 460 000 руб. возмещения простоя и судебных расходов на государственную пошлину.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле о простое техники истца и потому неправомерно нашел обоснованными исковые требования в указанной части и их удовлетворил. Кроме того, заявитель сослался на неоднократные нарушения истцом условий договора при его исполнении.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что ответчик не доказал своевременного исполнения обязательства по поставке свай, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 05.09.2014 (далее - договор). По условиям договора, ООО СМП "Сибсвязьинвест" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Крезол" (заказчика) в течение 20 календарных дней с момента прибытия техники на строительную площадку оказать услуги по погружению свай в количестве 100 шт. (из них: 325/325 мм: 9 000 мм - 72 шт., 219/219 мм: 7 000 мм. - 28 шт.) на территории строительства определенного объекта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пункту 4.3.2 договора, заказчик обязан приобрести и доставить на объект проектные сваи до начала предоставления услуг, с разгрузкой в зоне забивки, согласованной с представителем исполнителя.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при увеличении сроков выполнения работ свыше 10 дней по вине заказчика, выставляется компенсация за простой техники из расчета 20 000 руб. (с НДС) за каждый день простоя.

Одним из оснований обращения ООО СМП "Сибсвязьинвест" в арбитражный суд с иском стал простой техники ООО СМП "Сибсвязьинвест" в течение 23 дней, а именно: 21.01.2015, 22.01.2015, 25.01.2015, с 27.01.2015 по 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 и 8 дней в марте 2015 года по причине нарушения ООО "Крезол" обязательства по доставке проектных свай на объект, о чем стороны составили и ответчик подписал отчеты по работе ООО СМП "Сибсвязьинвест" и в суде ответчик признал простой техники по причине отсутствия свай в период с 27.01.2015 по 04.02.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по доставке свай на объект, на котором истец оказывал услуги по забивке свай, до начала предоставления услуг (пункт 4.3.2 договора) и как следствие этого стал простой техники истца в течение 23 дней, ответчик обязан уплатить истцу 460 000 руб. (23 дня х 20 000 руб.) в качестве компенсации (пункт 5.4 договора).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации.

Расходы истца на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Ссылка ответчика на товарные накладные от 24.09.2014 N 725, 15.12.2014 N 9339, от 02.02.2015 N 284, от 04.02.2015 N 360 о закупке ООО "Крезол" стальных труб в количестве 76 шт., из которых были изготовлены сваи, необходимые ООО СМП "Сибсвязьинвест" для оказания услуг, не принята ввиду того, что ООО "Крезол" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило доставки на объект проектных свай в необходимом количестве до начала предоставления услуг 15.01.2015 и не подтвердило, что 21.01.2015, 22.01.2015, 25.01.2015, с 27.01.2015 по 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 и 8 дней в марте 2015 года техника истца простаивала по другим причинам, не связанным с недостатком свай. Сведения о продолжительности простоя техники отражены в подписанных полномочным представителем ответчика отчетах по работе ООО СМП "Сибсвязьинвест" (т. 1, л.д. 60, 61). Лицо, подписавшее названные отчеты со стороны ответчика, является руководителем обособленного подразделения Усть-Кут ООО "Крезол" (приказа (распоряжения) о приеме работника Добролюбов А.М. на работу от 18.03.2013 N 196 л/с), его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал истец (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении истцом обязательств по договору не имели правого значения ввиду недоказанности их причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательства по доставке проектных свай к месту оказания услуг.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу N А19-9317/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.