Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-564/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А37-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 18.01.2016

по делу N А37-2104/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 62 822, 56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 62 461, 46 рубля задолженности за поставленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 01.01.2010 N 9э705/30/01 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 06.11.2015 в размере 361, 10 рубля, всего - 62 822, 56 рубля.

Решением суда от 18.01.2016 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу истца взыскан основной долг в размере 62 461, 46 рубля, проценты в размере 295, 44 рублей, госпошлина в размере 2 510 рублей, всего - 65 266, 90 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 18.01.2016 отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушен пункт 5.8 договора на электроснабжение от 01.01.2010 N 9э705/30/01 предусматривающий ежеквартальное составление акта сверки взаимных расчетов.

Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами ОАО "Оборонэнергосбыт", сославшись на их несостоятельность ввиду отсутствия в договоре от 01.01.2010 N 9э705/30/01 согласованного порядка досудебного урегулирования возникших между сторонами споров.

Согласно материалам дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) 01.01.2010 заключен договор на электроснабжение N 9э705/30/01 (далее - договор).

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией оговорен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Департаментом цен и тарифов Администрации магаданской области.

В протоколе согласования разногласий к договору установлено, что в срок 10 числа текущего месяца абонент производит оплату в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии, установленного в Приложении N 1а к настоящему договору на данный календарный месяц. В срок до 25 числа текущего месяца абонент производит оплату 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии, установленного в Приложении N 1а к настоящему договору на данный календарный месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента снятия показаний приборов учета за расчетный период до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно, при этом договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация, сославшись на неоплату абонентом отпущенной в сентябре 2015 года электрической энергии на сумму 62 461, 46 рубля, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 06.11.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" электрической энергии на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" в сентябре 2015 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 9э705/30/01, а равно как ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетом - фактурой, актом выполненных работ,

показаниями приборов учета.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не приведено возражений в отношении факта отпуска в сентябре 2015 года электрической энергии, ее качества и объема, что на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Указание апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 5.8 договора от 01.01.2010 N 9э705/30/01 предусматривающего ежеквартальное составление акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку фактически названный пункт закрепляет право сторон договора на проведение сверки. Кроме того истцом в апелляционный суд представлен двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015, согласно которому на 30.09.2015 у ответчика перед ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" имелась задолженность в размере 301 139,84 рубля.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен на основании тарифа, установленного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Помимо основного долга энергоснабжающей организацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 06.11.2015 в размере 361, 10 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления факта неоплаты стоимости отпущенной в сентябре 2015 года электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов, с учетом корректировки периода просрочки на основании условий пункта 5.3.3 договора.

В апелляционной жалобе возражений относительно данной части судебного решения или иного расчета процентов, не приведено.

Относительно довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В пункте 8.3 договора закреплено, что все споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Конкретного порядка досудебного порядка урегулирования спора договор энергоснабжения не содержит.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение платежное поручение N 4987 от 29.10.2015 на сумму 3000 рублей, с указанием в назначении платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А37-1460/2015".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

При рассмотрении вопроса о зачете госпошлины апелляционный суд установил, что в нарушение требований части 6 статьи 333.40 НК РФ ответчик не приложил оригинал справки, подтверждающей несовершение по платежному поручению N 4987 от 29.10.2015 юридически значимых действий, оригинал самого платежного поручения, судебный акт, на основании которого возвращалась государственная пошлина по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, ходатайство ответчика о зачете госпошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2016 по делу N А37-2104/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь