Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1315/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-29510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2016 года по делу N А12-29510/2015, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014189 от 01.04.2014 в размере 7 496 869 рублей 96 копеек за период январь, март, апрель 2015 года, неустойки в размере 156 781 рубль 76 копеек по состоянию на 30.06.2015, а всего - 7 653 651 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Заявлением от 17.12.2015 истец уменьшил размер требования о взыскании основного долга за спорный период до 5 396 180 рублей 36 копеек и увеличил размер требования о взыскании неустойки до 360 110 рублей 68 копеек, рассчитав неустойку по состоянию на 17.12.2015, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму основного долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, до момента полного погашения задолженности. Общий размер иска составляет 5 756 291 рубль 04 копейки.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2016 года с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 5 396 180 рублей 36 копеек, неустойка в размере 360 110 рублей 68 копеек, а всего - 5 756 291 рубль 04 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушение требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539-547, 541, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав верным расчёт истца образовавшейся задолженности на сумму 5 396 180 рублей 36 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки по состоянию на 17.12.2015 в размере 360 110 рублей 68 копеек, произведённого истцом на основании пункта 15.3 договора, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-29510/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин