Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3939/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-212140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-212140/2015, принятое судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) к ответчику - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 458 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 7 458 руб. 91 коп.

Определением от 10.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению о Единой методике и не могла быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представителей не направили, дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком К012СЕ199 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Хендэ с государственным регистрационным знаком У291СУ199 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0662778949, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Страховщик по согласованию с потерпевшим выдал последнему направление на ремонт, который был произведен уполномоченной организацией - ООО "СГ-Моторс", автомобиль передан владельцу, что подтверждается актом выполненных работ, оплата за ремонт произведена страховщиком, который в порядке суброгации обратился к ответчику.

Поскольку ответчиком возмещение произведено не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоответствия оценки поврежденного транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона N 40-ФЗ расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Прямое возмещение убытков возможно путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Так согласно ст. 15. Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты;

Как следует из материалов дела, Истцом в рамках настоящего спора заявлена к взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, исчисленная на основании стоимости восстановительного ремонта определенного по счету и акту выполненных работ от 11.01.2015 года ООО "СГ-Моторс", осуществившего ремонт ТС, с учетом процента износа, за вычетом страхового возмещения выплаченного Ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет правомерным.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "СГ-Моторс" документально подтвержден ( л.д.18), расчет восстановительных работ произведен с учетом износа запасных частей, замененных в процессе восстановления транспортного средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не была проведена независимая экспертиза не может быть принят во внимание, поскольку возмещение вреда потерпевшему произведено не посредством страховой выплаты, которая определяется по результатам оценки эксперта, а посредством произведенного уполномоченной организацией ремонта транспортного средства на основании выданного страховщиком направления на ремонт.

Стоимость ремонта подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-212140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова