Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-44/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Валиев М.Ф., доверенность от 25.07.2014,

от ответчика - Закиров Э.Р., доверенность от 01.09.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Бизнес-Сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу

N А65-12823/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань, (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178),

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Фортеско", г. Казань,

Павлова Петра Александровича, г. Казань,

Павловой Людмилы Абдулловны, г. Казань,

Федотова Олега Юрьевича, г. Казань,

Федосеева Евгения Дмитриевича, г. Казань,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале составляющей 43%,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Сервис" о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%.

Арбитражным судом Республики Татарстан, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фортеско", Павлов Петр Александрович, Павлова Людмила Абдулловна, Федотов Олег Юрьевич, Федосеев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взыскано 37 540 747,52 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 года решение суда от 17.08.2011 и постановление от 5.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворен и с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 был принят отказ Федосеева Евгения Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела N А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 отказано.

05.06.2014 в суд поступило заявление ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены, заявление ООО "Бизнес-Сервис", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.04.2015 заявление удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011 и назначил дело к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 производство по делу N А65-12823/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Анваровой О.Л. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-12823/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.08.2015 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

В рамках арбитражных дел N А65-5296/2013 и N А65-22272/2013 предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся иски, связанные между собой по представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, суд определением от 09.10.2015 объединил дела N А65-12823/2011, N А65-5296/2013 и N А65-22272/2013 в одно производство с присвоением общего номера А65-12823/2011, для их совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела являются однородными.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Анваровой О.Л. в размере 43 % в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" по состоянию на 30.09.2010 с учетом действительности вексельного требования.

Представитель истца возражал против ходатайства, указал, что экспертиза в рамках данного дела была проведена. Действительная стоимость доли Анваровой О.Л. в размере 43% в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" по состоянию на 30.09.2010 с учетом действительности вексельного требования составляет ориентировочно 29 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N А65-12823/2011, заявление ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу N А65-12823/2011 по новым обстоятельствам, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу N А65-12823/2011 отменено. Заявление о возмещении судебных расходов назначено к повторному рассмотрению совместно с исковым заявлением по делу N А65-12823/2011.

В судебном заседании 02.11.2015 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 434 000 руб. действительной стоимости доли Анваровой О.Л. в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" и 10 444 992 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выплаты стоимости доли, начисленных за период с 01.03.2011 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. взыскано 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов, а также 423 290 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Бизнес-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника общества.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Сервис" доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержал.

Представитель Анваровой О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-12823/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Анварова О.Л., являясь участником общества, 30.11.2010 направила в ООО "Бизнес-Сервис" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 07.12.2010.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, Анварова О.Л. 06.06.2011 обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 43%.

19 мая 2008 года ООО "Бизнес-Сервис" выдало Павлову П.А. вексель серии ЦБ N 1 номиналом 20 000 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела N А65-12823/2011 стоимость чистых активов общества была определена без учета включения в пассивы ответчика задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 с общества и Павлова П.А. в солидарном порядке взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 32 430 000 руб.

Удовлетворяя требования по делу, судебная коллегия суда Верховного Суда Республики Татарстан установила действительность вексельного обязательства должника по спорному векселю.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 выдача данного векселя была одобрена обществом, а именно протоколами собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от 16.12.2010, 15.07.2011, 01.09.2011.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит - к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно экспертному заключению N 1310-12 действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.09.2010 составляет 49 434 000 руб., стоимость чистых активов - 114 962 000 руб. (т.16 л.д.23, 24).

В части спорного векселя эксперт пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отражения связанных с векселем сумм в целях увеличения пассивов ответчика.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционном определении от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по векселю, а также соответствующие проценты подлежат учету в числе пассивов при определении суммы, подлежащей выплате истцу.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу N А65-10785/2015 отказано в иске Анваровой О.Л. к Павлову П.А., ООО "Бизнес-Сервис", о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Бизнес-Сервис" Павлову П.А. простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, о признании недействительным простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки.

Согласно векселю N 1 от 19.05.2008 (т.16 л.д.91) векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и начисленные с даты составления векселя проценты из расчета 0,15% в день.

В силу статьи 5 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно части 1 статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

В данном случае векселем предусмотрено начисление процентов с даты его составления. Дата наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу - не ранее 19.05.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления N 33/14, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Спорный вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.05.2010, следовательно, в силу статьи 34 Положения он должен был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления указанной даты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 (т.23 л.д.9-17) установлено, что вексель был предъявлен к платежу только 10.12.2013.

Следовательно, начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу, то есть 19.05.2011 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 года N 3349/13).

По состоянию на 30.09.2010 сумма начисленных процентов составит 25 560 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов по состоянию на указанную дату составит 69 402 000 руб. (114 962 000 руб. - 20 000 000 руб. - 25 560 000 руб.), а доля истца (43%) - 29 842 860 руб.

Сумма процентов, начисленных на данную задолженность (29 842 860 руб.) за указанный истцом и ранее взысканный судом период (с 01.03.2011 по 01.10.2013), исходя из ставки 8.25% годовых, составит 6 367 098 руб. 53 коп.

Из анализа указанных норм права, а также с учетом представленных документов в материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доказательств необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом при расчете стоимости доли, подлежащей выплате Анваровой О.Л., судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения эксперта Бурмакиной Н.П., данные ею в судебном заседании 17.11.2015 по вопросу учета в пассивах ответчика задолженности по векселю и начисленных по нему процентов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 423 290 руб., признается судебной коллегией несостоятельной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, заключенный с Валиевым М.Ф., дополнительное соглашение к договору от 10.04.2012, отчет от 28.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2014, расписки от 15.05.2014, 06.06.2014 об оплате 3 245 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом была установлена разумная, соответствующая объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела сумма судебных издержек в размере 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по делу N А65-12823/2011).

В данном случае, заявлено требование, которое удовлетворено частично, следовательно, и судебные расходы подлежат удовлетворению в частичном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что также соответствует положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 423 290 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по делу N А65-14571/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченно ответственностью "Бизнес-Сервис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу

N А65-12823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило