Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-593/16

09 марта 2016 г.

Дело N А43-23494/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-23494/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" (далее - ООО "РМЦ-Сервис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш") о взыскании 1 036 889 руб. 76 коп. долга, 51 844 руб. пени.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дробмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 51 844 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об уплате неустойки и иск подлежал оставлению без рассмотрения в этой части. Указывает, что претензии N 59 и N 61 от 01.06.2015 требований об оплате штрафных санкций не содержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи N 58/2014/2000/082/2014 от 11.06.2014 в редакции протокола разногласий от 25.06.2014, в рамках которого истец передал в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, условия поставки, цены (с учетом налога и сбора) и условия оплаты определяются настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 2 689 030 руб. 79 коп. подтвержден товарными накладными N 112 от 08.08.2014, N 130 от 04.09.2014, N 132 от 11.09.2014,N 154 от 02.10.2014, N 138 от 11.09.2014, N 139 от 11.09.2014, на которых имеется подпись ответственного лица и штамп организации ответчика.

Порядок оплаты установлен пунктом 3 спецификации N 1, в соответствии с которой предусмотрена предварительная оплата в размере 400 000 руб. в течении 5 дней с даты подписания договора, 400 000 руб. в срок до 10.07.14, оставшаяся сумма в размере 1 889 030 руб. 79 коп. в течении 15 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом в соответствии с договором обязательства исполнены в полном объеме.

Оплату ответчик произвел частично, в соответствии со спецификацией N 1 в сумме 1 716 622 руб. 64 коп., по платежным поручениям N 21 от 06.08.2014, N 87 от 24.06.2014, N 950 от 30.12.2014, в соответствии со спецификацией N 2 в сумме 96 723 руб. по платежному поручению N 383 от 09.09.2014.

Задолженность ответчика по договору N 58/2014/2000/082/2014, в соответствии со спецификацией N 1, составила 972 408 руб. 15 коп., в соответствии со спецификацией N 2 - 64 481 руб. 61 коп. (с учетом информационного письма ЗАО "Дробмаш" - правопреемника ЗАО "Автокомпозит" о самостоятельном изготовлении части предусмотренных спецификацией N 2 изделий). Всего задолженность по договору составила 1 036 889 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Претензиями N 61 от 01.06.2015, N 59 от 01.06.2015 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность. В претензиях также содержалась ссылка на взыскание неустойки в судебном порядке в случае отказа удовлетворить требование в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.3 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи N 58/2014/2000/082/2014 от 11.06.2014 соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора обязательно для сторон. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения адресатом.

Как видно из материалов дела, истцом были направлены претензии N 61 от 01.06.2015, N 59 от 01.06.2015 о погашении задолженности. В претензиях также содержалась ссылка на взыскание неустойки в судебном порядке в случае отказа удовлетворить требование в добровольном порядке.

Факт получении претензий подтвержден уведомлениями N 00379, 000378 и не отрицается ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Неуказание суммы штрафных санкций в претензии не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, направленная в адрес ответчика претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка подлежит отклонению.

В свою очередь, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-23494/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова