Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2349/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 16.10.2015,

от ООО "ФартСтрой" - Круглик Р.В., доверенность от 12.01.2015,

от ООО "СантТрансСтрой" - Замотаев М.С., доверенность от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по заявлениям ООО "ФартСтрой", АО "Связьтранснефть", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Интурист-Самара" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

В газете "Коммерсантъ" N 74 25.04.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

ООО "ФартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 135 822 руб.

ООО "Интурист-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 628 руб.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 353 064 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Связьтранснефть" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 286 руб. 99 коп., а также с требованием о включении в реестр задолженности в размере 227 286 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года заявление ООО "ФартСтрой" удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой" в размере 5 135 822 руб. Заявление АО "Связьтранснефть" (вх.N 91418 от 07.07.2015) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой" оставлено без рассмотрения. Производство по заявлениям АО "Связьтранснефть" (вх.N 84273 от 24.06.2015), ООО "Интурист-Самара" (вх.N 85405 от 26.06.2015), ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (вх.N 78966 от 15.06.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой" прекращено.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ФартСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО "ФартСтрой" о включении в реестр требования кредиторов должника, мотивируя тем, что ООО "ФартСтрой" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение не исполнено.

Представитель ООО "ФартСтрой" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "СантТрансСтрой" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части, относящейся к удовлетворению требования ООО "ФартСтрой" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 135 822 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по заявлениям ООО "ФартСтрой", АО "Связьтранснефть", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Интурист-Самара" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО "СантТрансСтрой" и ООО "Лемма" возникли обязательства из договора поставки N 01/1/10 от 01.01.2010.

Размер задолженности ООО "СантТрансСтрой" перед ООО "Лемма" по оплате поставленной продукции составил 5 075 331 руб. 46 коп. Размер процентов за просрочку оплаты 521 439 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года по делу N А55-14139/2014 (полный текст 16.09.2014), утверждено мировое соглашение, согласно которого основной долг ООО "СантТрансСтрой" перед ООО "Лемма" составил 5 075 331 рубль 46 копеек. Кроме того подлежат оплате расходы по уплате госпошлины в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 92 копейки и оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "СантТрансСтрой" составила 5 135 823 руб. 38 коп. При этом установлен график платежей, а именно:

- 2 000 000 руб. (основной долг) в срок до 30.09.2014,

- 1 025 110 руб. 48 коп. (основной долг) до 31.10.2014,

- 1 025 110 руб. 48 коп. (основной долг) до 31.11.2014,

- 1 025 110 руб. 48 коп. (основной долг) до 31.12.2014,

- 25 491 руб. 92 коп. (госпошлина) в срок до 30.09.2014,

- 35 000 руб. (судебные расходы) в срок до 30.11.2014.

15.01.2015 получен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС N 000221285 на взыскание с ООО "СантТрансСтрой" суммы задолженности в сумме 5 135 823 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда самарской области от 27 апреля 2015 года по делу N А55-14139/2014 произведено процессуальное правопреемство, замене истца по делу ООО "Лемма" на ООО "ФартСтрой", по которому к ООО "ФартСтрой" перешло право требования задолженности с ООО "СантТрансСтрой" на сумму 5 135 822 рубля.

С 28 мая 2015 года - с момента вступления определения от 27.04.2015 в законную силу, кредитором ООО СантТрансСтрой" в рамках дела N А55-14139/2014 на сумму 5 135 822 рубля является ООО "ФартСтрой".

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае производство по делу о несостоятельности по заявлению должника возбуждено 02.10.2014.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В данном случае требования кредитора основаны на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки исполнения ранее возникшего обязательства - обязательства по оплате по договору поставки N 01/1/10 от 01.01.2010.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, требования не являются текущими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФартСтрой" не представило доказательств не исполнения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-23419/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по заявлениям ООО "ФартСтрой", АО "Связьтранснефть", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "Интурист-Самара" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева