Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-30990/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-47027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Панкин К.Ш., доверенность от 27.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30990/2015) ЗАО "Титан-Неруд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-47027/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ЗАО "Титан-Неруд"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - ЗАО "ЛСР-Базовые", истец) (ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Титан-Неруд" (далее - ЗАО "Титан-Неруд", ответчик) (ОГРН 1079847049413, ИНН 7810086993) о взыскании 691 893 руб. 10 коп. задолженности и 88 754 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.05.2015 по 16.09.2015 на основании договора поставки от 04.10.2011 N ЛСРБ-0289/11.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Титан-Неруд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ЗАО "ЛСР-Базовые" (поставщик) и ЗАО "Титан-Неруд" (покупатель) заключен договор поставки N ЛСРБ-0289/11 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку песка для строительных работ (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику продукции (песок) на общую сумму 694 569,90 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 694 569, 90 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями.

Претензий по качеству и количеству продукции от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки. Кроме того, ответчиком был частично (в размере 2 676,80 руб.) оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 8138 от 03.04.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 05.06.2015 полномочия Польникова Игоря Алексеевича в качестве генерального директора общества были прекращены. При этом, ответчик указывает, что акты N 415 от 16.06.2015, N 421 от 23.06.2015, N 439 от 12.07.2015 подписаны Польниковым И.А. уже не будучи генеральным директором.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, так как истец в подтверждение заявленных исковых требований представил в материалы дела подписанные обеими сторонами товарные накладные за период с 03.04.2015 по 12.05.2015, которые подтверждают факт поставки товара ответчику. Кроме того, указанные ответчиком акты не были включены истцом в расчет суммы задолженности и размера неустойки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 691 893,10 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 3 покупатель обязуется оплачивать отгруженную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 88 754,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял, в апелляционной жалобе также отсутствуют возражения относительно указанной суммы неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-47027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова