Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-3336/16 (ключевые темы: задолженность по договору - подряд - федеральный бюджет - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-3336/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-56583/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Урал Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

о прекращении производства

по делу N А60-56583/2015

по иску ООО "Урал Строй" (ОГРН 1106670004165, ИНН 6670282866)

к ООО "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1126658003823, ИНН 6658403842)

третье лицо: ООО "Виктория инвест строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3336/2016(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 февраля 2016 года в 15 час. 47 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 апреля 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подписана Мирным А.С., действующим на основании доверенности от 29.06.2015 от имени ООО "Урал Строй".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15 марта 2016 года от ООО "Урал Строй" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Мартьяновым А.В., действующим на основании доверенности от 09.03.2016 от имени ООО "Урал Строй".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Урал Строй".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина