Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-626/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-18487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А45- 18487/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,

о взыскании 2 488 478 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - истец, ООО "ТехноСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "Строительное управление N 9") о взыскании 2 488 478 рублей 32 копейки, в том числе, 2 340 885 рублей 96 копеек основного долга, пени в размере 147 592 рубля 36 копеек.

Решением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.03.2015 N 03-03/2015, согласно которому истец обязался выполнить работы (комплекс отделочных работ) по заданию заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ по договору составляет 3 426 874 рублей 00 копеек, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.05.2015 с учетом выполнением дополнительных работ стоимость выполнения работ по договору составляет 7 468 008 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ - с 10.03.2015 по 25.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2015).

Оплата выполнения работ производится путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости выполнения работ, 95% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС- 3, оставшиеся 5% - в течение 5 банковских дней после проведения испытаний и сдачи исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также актов испытаний и приемки систем, устранения замечаний.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами КС-3 N 1 от 25.04.2015, КС-2 N 1 от 25.04.2015, КС-2 N 2 от 25.04.2015, КС-2 N 3 от 25.04.2015, КС-3 от 15.05.2015, КС-2 N 1 от 15.05.2015, КС-2 от 15.05.2015 N 2, КС-2 N 3 от 15.05.2015, КС-3 N 3 от 25.06.2015, КС-2 N 2 от 25.06.2015, КС-2 N 2 от 25.06.2015, выставленными счетами-фактурами.

Выполненные работы приняты ответчиком, однако оплата в нарушение обязательств по договору в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере 2 340 885 рублей 96 копеек, что подтверждается также гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 340 885, 96 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Расчёт суммы неустойки произведён истцом правильно и признан обоснованным, неустойка в размере 147 592 рубля 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет произведен истцом с учетом количества дней просрочки. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, также признан верным.

Несогласие ответчика с расчетом не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком предметно к указанным суммам по существу расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, не имеется ссылок на конкретные не точности в расчете истца.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о не представлении истцом расчета суммы пени не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет неустойки представляет собой арифметическое действие. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно указанной суммы в суде первой инстанции не заявлял. Обоснованность требования установлена в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений против удовлетворения требования в соответствующей части по существу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата задолженности после принятия судебного акта судом первой инстанции может быть зачтена на стадии исполнения по заявлению ответчика в установленном порядке.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Строительное управление N 9" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А45- 18487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.